Судья Черемных СИ. Дело № 22 - 3747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года, которым принято решение по жалобе заявителя на действия (бездействия) должностных лиц Следственного комитета об отказе в принятии заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении конкретных лиц.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников Следственного комитета, отказавших принять его сообщение о преступлении для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее удовлетворении отказал. В кассационной жалобе заявитель, подробно описывая действия должностных лиц и сопоставляя их с требованиями инструкции и уголовно - процессуального кодекса, связанных с необходимостью регистрации и проведения проверки по любым сообщениям граждан о совершенном преступлении, обращает внимание на немотивированность постановления суда, не проверку всех доводов жалобы, поэтому просит данное постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц правоохранительного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействия) не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.
Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), имелась ли необходимость проведения проверки по сообщению, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования как процессуального закона, так и требования иных нормативных документов, регламентирующих порядок приема, регистрации и проверки сообщений, заявлений о преступлении. При этом судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вьдвинутых заявителем в отношении конкретных лиц обвинений, о допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в проведении по сообщению заявителя проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Суд, ограничившись кратким изложением требований заявителя, воспроизвел даты и решения, принимаемые должностными лицами Следственного комитета по заявлению последнего, без приведения каких - либо суждений и ссылки на конкретные нормы закона и иных нормативно - правовых актов, констатировав наличие вывода заместителя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю о том, что заявление С. не требует проведения проверки, поскольку фактически содержит несогласие с иными процессуальными решениями суда и обжалует действия должностных лиц службы судебных приставов, признал жалобу необоснованной.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление судьи незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все регламентирующие порядок его принятия требования уголовно - процессуального закона, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость принятия именно такого решения, и не мотивированным.
При новом рассмотрении жалоб суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, ответить на все содержащиеся в них доводы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года по жалобе С. отменить, направить ее на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: