Судья Толпышева И.Ю. Дело № 22 - 3752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Исаевой Г.Ю., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Собянина А.А. на постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года и от 12 мая 2011 года об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и об изготовлении копий материалов уголовного дела соответственно,
заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемых постановлений и кассационных жалоб, выступление осужденного и адвоката Загвозкина А.В. в поддержку их доводов, прокурора Куницыну К.А. об отмене постановления суда от 27 апреля 2011 года и сохранении постановления от 12 мая 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанными постановлениями осужденному, обратившемуся с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в целях написания кассационной жалобы, а затем и с ходатайством об изготовлении копий материалов уголовного дела, судом в первом случае со ссылкой на уже имевшее место ознакомление с материалами уголовного дела, а во втором ввиду невозможности изготовления копий материалов уголовного дела без оплаты, было отказано.
В жалобах на оба постановления осужденный, настаивая на их отмене, утверждает, что в силу имеющегося заболевания нуждался в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела и именно в целях написания кассационной жалобы, однако в результате отказа такой возможности был лишен, к тому же ссылка суда при отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении копий материалов уголовного дела с освобождением от уплаты государственной пошлины на п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ является несостоятельной.
В возражениях на постановление суда от 27 апреля 2011 года государственным обвинителем подано возражение.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к необходимости отмены обоих судебных решений.
Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела. Положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств, при этом, закон определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя как после поступления дела в суд, так и после вынесения
приговора. Поэтому решение суда об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела является незаконным.
Нельзя признать обоснованным, мотивированным, а соответственно, законным решение суда о том, что изготовление копий материалов уголовного дела возможно лишь при оплате государственной пошлины, поскольку утверждение об отсутствии денежных средств у находящегося под стражей осужденного не опровергнуто, а наличие данного обстоятельства не должно препятствовать осуществлению им права на защиту, к тому же позволяет суду принимать решение об уменьшении размера государственной пошлины, вплоть до полного освобождении от ее уплаты на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Установленные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить обозначенные нарушения закона, проверить и оценить доводы осужденного, указанные им жалобах, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года и от 12 мая 2011 года по ходатайствам осужденного Собянина А. А. отменить и оба его ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: