Судья Веснин И.М. дело№ 22-3683-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Кодочигова С.Л.и Исаевой Г.Ю., при секретаре Сабурове A.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года, которым
Климов Д. Н. , дата рождения, судимый:
18 августа 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год
10 месяцев 29 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Климов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено в 7 ноября 2010 года в квартире по адресу: ****.
В судебном заседании Климов вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание вследствие ненадлежащей защиты его адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Отмечает, что при допросах ему не были разъяснены его права, в том числе и право принимать участие при проведении судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что с постановлениями о назначении экспертизы не был ознакомлен своевременно, что так же нарушило его права. По его мнению, заключение эксперта, вынесенное на основании этих постановлений, не может быть допустимым доказательством. Кроме того, взысканную с него сумму в счет компенсации морального вреда считает завышенной, без учета его материального положения, его трудоспособности.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашел свое
подтверждение исследованными в суде доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, не оспаривается и самим осужденным.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 М26-Ф3.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного о необъективности предварительного расследования являются голословными, ничем не подкреплены.
Как следует из материалов уголовного дела, все процессуальные права Климову были разъяснены, что подтверждено его личной подписью. Данные обстоятельства осужденным не оспариваются. Каких-либо замечаний от него о том, что права ему не разъяснены либо непонятны, от Климова не поступило.
Что касается доводов осужденного о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.
По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Обратив внимание на факт несвоевременного ознакомления обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, осужденный при этом не ставит под сомнение само заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, не указывает, на что и каким образом повлиял факт его несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности заключения эксперта, осужденный имел возможность реализовать свои права.
Ни в ходе предварительного расследования, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни в судебном заседании осужденный не пожелал воспользоваться процессуальной возможностью ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта, обжаловать действия следователя.
Данных о том, что Климову была оказана ненадлежащая защита, не имеется. Не приведены они и самим осужденным ни в кассационной жалобе, ни при пояснениях в суде кассационной инстанции.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Так, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его матери.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями части 2 ст. 151 ГК РФ,
с учетом вины осужденного и степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Доводы осужденного о том, что размер взысканной с него суммы в счет компенсации морального вреда является завышенной, поскольку в настоящее время он находится в местах лишения свободы и не трудоустроен, судебная коллегия считает несостоятельными.
Климов молод, трудоспособен, и значит, в состоянии выплатить указанную судом сумму.
кроме того, в судебном заседании Климов указал, что признает исковые требования потерпевшей в пределах 500 000 рублей.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь СТ.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 марта 2011 года в отношении Климова Д. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: