Судья Шилоносова Т.В. 22-3324/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы М. на постановление следователя прокуратуры Коми-Пермяцкого автономного округа о прекращении уголовного дела № ** от 02 декабря 2002 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выслушав заявителя М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением старшего следователя прокуратуры Коми-Пермяцкого автономного округа Б. от 02 декабря 2002 года прекращено уголовное дело № ** в отношении подозреваемых М., К. вследствие акта амнистии, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
М., не согласившись с данным решением, обратилась в Кочевский районный суд Пермского края, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьей Кочевского районного суда Пермского края вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе М. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела было вынесено с нарушением закона. Предварительно ее согласия на прекращение дела по амнистии следователь не получал, а поставил ее перед фактом, что дело прекращено, при этом ввел ее в заблуждение, что прекращение по амнистии не влечет за собой никаких негативных последствий. Согласия на прекращение дела она не давала, расписалась в постановлении следователя только за то, что ознакомлена и получила копию. Считает, что копия постановления о прекращении уголовного дела из материалов гражданского дела № ** является копией копии, а не подлинника, вызывает сомнение и не должна была приниматься судом. Также судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела без ее с К. подписей, врученное ей следователем. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не основательно проверил по ее жалобе законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Проверив предоставленные суду материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Данные требования судьей соблюдены.
Так, судом установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, не являющимися реабилитирующими. При этом положения ч. 2 ст. 27, ст.ст. 212, 213 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены.
В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № ** года Кочевского районного суда по иску А. оглы к ОВД Кочевского района о признании действий сотрудников милиции неправомерными и взыскании компенсации морального вреда, в которых имеется копия, надлежаще заверенная инспектором ПВО УВД КПАО ст. лейтенантом внутренней службы М1., постановления о прекращении уголовного дела от 02 декабря 2002 года, согласно которого против прекращения уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, М. не возражала, копию постановления получила, что подтверждается ее подписями.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя прокуратуры Коми-Пермяцкого автономного округа Б. от 02 декабря 2002 года о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, и оставил жалобу М. без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по жалобе М. на постановление старшего следователя прокуратуры Коми-Пермяцкого автономного округа Б. от 02 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин