Судья Кривощеков А.В. 22-3332/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым:
Производство по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ приостановлено до розыска обвиняемого Ч.
Ч., дата рождения, уроженец ****, проживающий в **** объявлен в розыск.
Мера пресечения Ч. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Засухина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Ч., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
По уголовному делу в отношении Ч. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, было назначено предварительное слушание в связи с невручением Ч. копии обвинительного заключения.
На судебное заседание Ч. не явился, из рапорта судебного пристава О. следует, что обвиняемый Ч. дома отсутствует и место нахождения его не известно.
Прокурор Гурьева Е.П. просила производство по уголовному делу приостановить, объявить Ч. в розыск, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу.
Защитник Ч. оставил вопрос по мере пресечения на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. с постановление суда не согласен. Указывает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, выезжал к матери в ****, адрес которой есть в материалах дела, не знал, что надо явиться в суд.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Гурьева Е.П. считает, что судом обоснованно была изменена мера пресечения Ч. на заключение под стражу, поскольку им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В ходе предварительного следствия Ч. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в ****.
Ч. по месту жительства не проживал, что явилось причиной невозможности вручить ему копию обвинительного заключения. По повестке в судебное заседание на 11 апреля 2011 года он не явился, принудительный привод судебными приставами 21 апреля 2011 года не был осуществлен ввиду отсутствия Ч. по месту его жительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Ч.от явки в судебное заседание.
С учетом того, что Ч.обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, судом принято обоснованное решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин