Судья Чугайнов А.Ф.
Дело №22-3728
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. и кассационную жалобу осужденного Шкитыря А.С. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года, которым
Шкитырь А.С. , дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 апреля 2002 года Ижевским гарнизонным судом Удмуртской республики по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
23 декабря 2002 года Оханским районным судом Пермской обл. по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а»
ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 7.06.2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского от 27.05.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Суворовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкитырь А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде четырёх лет шести месяцев
лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еловского районного суда от 23 сентября 2008г., и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Преступления совершены Шкитырем А. С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Шкитыря А.С. по п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, правильность уголовно - правовой квалификации его действий, считает приговор Еловского районного суда от 13 апреля 2011г. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения судом уголовного, уголовно - процессуального закона.
Указывает, что неправильно применена ст. 70 УК РФ, поскольку максимальное наказание по совокупности приговоров не могло превышать 4 лет 11 месяцев 1 дня. Суд же назначил 5 лет лишения свободы.
Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданские иски потерпевших В. и П . Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шкитырь А.С. выражает несогласие с приговором. Считает его подлежащим отмене, т. к. потерпевший Н. показал, что его никто не избивал, была обоюдная драка, деньги у него не вымогали. Утверждает, что нет причин для его преследования по ст. 70 УК РФ ему необоснованно присоединена неотбытая часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает кассационную жалобу осуждённого Шкитыря А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Шкитыря А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённого об отсутствии в его действиях вымогательства всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, по факту вымогательства суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшего Н. , данные в ходе предварительного следствия. Из этих показаний видно, что Семенов и Шкитырь требовали передать им 5000 рублей, при этом наносили ему побои. Деньги он Семенову и Шкитырю не должен.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что она видела, как Семенов и Шкитырь наносили побои Н. Шкитырь угрожал Н. проломить кочергой голову. если тот не выйдет с ними на улицу. Впоследствии от Н. ей стало известно, что Семенов и Шкитырь требовали передать им 5000 рублей, он им деньги не должен, отдавать не собирался, они ему наносили побои.
Из показаний потерпевшего О. видно, что со слов Л. ему известно, что Семенов и Шкитырь нанесли побои Н. , на голове у Н. он видел кровь, помогал
Л. затаскивать Н. в дом. От Н. ему известно, что он парням ничего не должен
Из показаний свидетеля А. следует, что она по просьбе Л. вызывала милицию. Впоследствии от Л. ей стало известно, что Семенов с каким - то парнем избили Н.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у Н. имеются телесные повреждения в затылочной области, в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Суд правильно указал, что эти доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Шкитырь и Семенов, действуя совместно и согласованно, предъявили Н. заведомо незаконное требование передать им денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом в качестве способов принуждения потерпевшего к выполнению требований применили в отношении потерпевшего насилие. Т.е. наносили ему удары по различным частям тела, при этом какие - либо действия направленные на изъятие денежных средств у потерпевшего, не совершали, т.е. совершили вымогательство.
По факту хищения сотовых телефонов и денег из дома В. суд обосновано положил в основание приговора показания потерпевшей В. , несовершеннолетней В1. , указавшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании на Шкитыря как на человека, которого она видела в ночь совершения хищения в их доме.
Судом правильно данные показания расценены как достоверные. Её показания последовательны и убедительны, данные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте преступления. Причин для оговора осуждённого В. и В1. не установлено.
Также обоснованно суд сослался в приговоре на показания потерпевших П , А1. , К. , оснований не доверять которым у суда не имелось, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Обстоятельства совершения кражи сотовых телефонов и денег из дома В. другими лицами в судебном заседании судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.
К показаниям свидетеля В2. , что Шкитырь и Семенов в ночь на 23 октября пришли к ней в шестом часу утра, принесли водку, спали до обеда, сотовые телефоны у них не видела, а также свидетеля С. что Шкитырь после кафе «***» был все время с ним и никуда не уходил, суд обоснованно отнесся критически. Поскольку данные свидетели являются близкими знакомыми подсудимому и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
К показаниям подсудимого, не признавшего вины в инкриминируемых ему деяниях, суд также правильно отнесся критически, как избранному способу защиты.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Шкитырю А.С. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Шкитыря А.С. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование в этой части прекратить. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шкитырь А.С. завладел туфлями потерпевшего стоимостью 900 рублей, что не образует уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, присоединяя неотбытую часть наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд присоединил 6 месяцев лишения свободы, тогда когда неотбытая часть составляла 5 месяцев 1 день. Наказание в этой части подлежит снижению.
Подлежит отмене решение суда в части гражданских исков В. и П . Оставляя без рассмотрения указанные иски, суд никак свое решение не обосновал и не привел мотивов принятия такого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еловского районного суда Пермского края от 13 апреля 2011 года в отношении Шкитыря А.С. изменить.
Отменить приговор в части осуждения Шкитыря А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в этой части производством прекратить.
Считать Шкитыря А.С. осуждённым:
по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Еловского районного суда Пермского края от 23 сентября 2008 года назначить Шкитырю А.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменить приговор в части гражданских исков В. и П и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Шкитыря А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Шкитыря А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: