Судья Бойкова И.В.
Дело№ 22-3745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Исаевой Г.Ю., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., заявителя Гребневой Т.Н., при секретере Сабурове А.И.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года, которым
Г., дата рождения, уроженке ****,
отказано в признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении её уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Г., мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте СК РФ П. 31 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Г.
Из постановления следует, что капитан милиции Г. в феврале 2011 года намереваясь путем обмана и злоупотребления доверием похитить чужие денежные средства, под предлогом возмещения расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно, представила в финансовое подразделение по месту прохождения службы заведомо подложную справку о его стоимости на сумму 99 600 рублей при фактической стоимости 50 204 рубля.
Г. полагая решение о возбуждении уголовного дела необоснованным и нарушающим ее права обжаловала его в суд, указав, что проверка проведена односторонне и неполно.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. поставила вопрос об отмене судебного решения. По её мнению ответ, полученный из ООО «Название», не может иметь статус официального документа. Решение по материалу в связи с возбуждением уголовного дела принято с обвинительным уклоном. Суд не принял во внимание доводы о процессуальной несостоятельности документов, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела. Принимая решение о возбуждении дела, заместитель руководителя следственного отдела не изучил материал проверки, не проверил никаких фактов и принял незаконное решение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения
уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.
Как видно из материалов дела, в нём имеется рапорт заместителя руководителя Пермского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте СК РФ П., в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать, указание о наличии в нем признаков преступления, позволяющих квалифицировать содеянное, и обоснованное предположение о покушении на хищение имущества.
Таким образом, у органов следствия имелся как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела.
Суд правильно установил эти обстоятельства и принял законно и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: