Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22 - 3799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Ошеева О.А., Каштановой Н.П., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Зимина В.К., адвоката Логиновой Е.А., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденного и адвоката Белочицкого О.М. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2011 года, которым
Зимин В.К. дата рождения, уроженец ****, несудимый:
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснение осужденного Зимина В.К., выступление адвоката Логиновой Е.А., заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимин осужден за причинение 28 октября 2010 года на почве неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью Г. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на более мягкий закон. Указывает, что потерпевшего не избивал, а только один раз толкнул рукой, отчего тот упал на ступеньки лестницы. Считает, его действиями тяжкие телесные повреждения причинены быть не могли, и Г. получил их в другое время и в другом месте. Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Д. и З., взяв в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей Г. и Д1. Протокол осмотра места происшествия не соответствует обстановке, которая была на момент случившегося. Потерпевший оговаривает его из корыстных побуждений.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Белочицкий О.М. указывает, что показания потерпевшего Г., свидетелей Г1., Д1. противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей Д. и З. Противоречия между доказательствами защиты и обвинения устранены не были, они являются существенными и должны быть истолкованы в пользу осужденного. Исходя из этого, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зимина В.К. на менее тяжкий закон со снижением наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, осужденный не отрицал, что на лестничной площадке он на почве неприязненных отношений толкнул Г., отчего тот упал и потерял сознание.
Потерпевший Г. пояснял суду, что Зимин В.К. нанес ему два удара кулаком по голове, он упал и потерял сознание. Когда приехала скорая помощь, он отказался от госпитализации, но через несколько дней ему стало плохо и он обратился в больницу, где у него был установлен гемопневмоторакс.
Из пояснений свидетелей Г1. и Д1. следует, что когда они вышли на лестничную площадку увидели, что Г. лежит на лестнице без сознания. Рядом стоял Зимин В.К.. На футболке потерпевшего с правой стороны видели след от подошвы обуви. Поняли, что Зимин В.К. пинал Г. Кроме того, у Г. была порвана цепочка, что указывало на наличие конфликта.
Объективно вина подсудимого подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г. имелась закрытая тупая травма груди в виде ушиба грудной клетки с ушибом и разрывом правого легкого с развитием гемопневмоторакса (скоплением крови и воздуха в плевральной полости), кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на спине в проекции 11 грудного позвонка, кровоподтеков на груди слева и в проекции правого грудинно-ключичного сочленения. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам образовались от неоднократных, ударных воздействий твердого тупого (тупых) предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Закрытая тупая травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни.
При этом, эксперт делает вывод о том, что характер, морфологические свойства, локализация и взаиморасположение всех имеющихся у Г. повреждений исключают возможность их образования в результате падения из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность (деревянный пол) (л.д. 66-67)
После проверки показаний Зимина В.К. на месте преступления (л.д. 94) была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. При этом, эксперт исключил возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зиминым В.К. в ходе следственного эксперимента (л.д. 101-102).
Суд обоснованно отверг показания свидетелей Д. и З. поскольку ни потерпевший, ни свидетели Г1. и Д1. не указывали на их присутствие на месте происшествия.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Зимину В.К. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, беременность жены Зимина В.К., принесенные осужденным извинений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что при удовлетворении исковых требований потерпевшей учтен характер наступивших в результате совершения преступления последствий, физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение осужденного, принципы разумности и справедливости.
Таким образом, приговор является законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2011 года в отношении Зимина В.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи