Судья Лупенских О.С. Дело № 22-3795-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 2 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011г. кассационные жалобы адвоката Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 мая 2011г., которым Фролов И.Н., дата уроженец ****, несудимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлено взыскать с Фролова И.Н. в пользу З. и З1. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей. С Фролова И.Н. в пользу З. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 785 рублей. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Рыпалева Д.А об отмене приговора по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов И.Н. признан виновным в том, что 11 сентября 2010г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «/марка/» государственный регистрационный знак **, двигаясь в ****, где в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «/марка/» под управлением З., проезжавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора, что повлекло причинение З. и З1. тяжкого вреда здоровью. В кассационных жалобах и дополнениях к ней адвокат Рыпалев Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что Фролова И.Н. на состояние алкогольного опьянения никакими техническими средствами не измеряли. Показаний сотрудников ДПС для установления факта нахождения Фролова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения явно недостаточно, так как в результате ДТП осужденный получил сотрясение головного мозга, был облит пивом, которое находилось у его пассажира. Тем самым утверждение о том, что у Фролова И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, а доводы Фролова И.Н. и свидетеля Н. ничем не опровергнуты. Фролов И.Н. неоднократно просил сотрудников ДПС доставить его в больницу, так как он плохо себя чувствовал. Вместо этого сотрудники ДПС воспользовались его болезненным состоянием и заставили расписаться в документах о том, что он якобы отказывался от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Фролов И.Н. от сотрудников ДПС не скрывался, к нему каких-либо мер для задержания не применялось. Если бы данный факт имел место, то он должен был быть зафиксирован сотрудниками ДПС в рапортах. Свидетель К. являлся единственным свидетелем, который утверждал, что Фролов И.Н. двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку потерпевшие З. являются заинтересованными лицами. Свидетель К. не явился в судебное заседание, о том, что это произошло вследствие стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, судом установлено не было, а потому его показания являются недопустимым доказательством, поскольку оглашены с нарушением п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля И., ссылаясь на то, что потерпевшие и свидетели обвинения отрицают его присутствие на месте ДТП. Вместе с тем И. пояснял, что был очевидцем ДТП, давал следователю подробные и последовательные показания, в которых описал обстоятельства ДТП и что происходило после него. К протоколу допроса И. приложил схему ДТП, указал место расположения автомашин, в том числе и своей автомашины - /марка/. Неоспоримым доказательством того, что И. действительно был на месте ДТП, является фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, из которой следует, что за автомашиной «/марка/» зафиксирована автомашина /марка/ белого цвета, на том самом месте, где ее обозначил на своей схеме И. Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения не смогли ответить на вопрос, что за автомобиль зафиксирован на фототаблице, при том, что до этого утверждали, что кроме их автомобилей на месте ДТП более никаких автомашин не было. В судебном заседании установлено, что автомобиль «/марка/» не принадлежал ни потерпевшим, ни свидетелям, ни понятым, ни сотрудникам ДПС и ОВД, а следовательно установлено что он принадлежал И. Таким образом считает, что виновность Фролова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, не установлена. Так же считает, что Фролову И.Н. назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Фролов И.Н. ранее не судим, к уголовной и иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за матерью, которая является инвалидом 2 группы и проживает с ним. Таким образом, полагает, что судом при назначении наказания были не соблюдены требования ч.1 ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Фролова И.Н. отменить. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Микаев Р.О. и представитель потерпевших адвокат Глумова И.В. считают, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, Фролову И.Н. назначено справедливое наказание, в связи с чем просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. Судом проверена версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления о вине З. в ДТП и обоснованно признана не состоятельной со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного. Потерпевшие З. и З1. пояснили, что проезжали перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Фролова И.Н., который двигался на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия им был причинен тяжкий вред здоровью, а так же поврежден автомобиль. Согласно заключению эксперта у З1. имелись повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой лучевой кости со смещением, закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, ЗТГК - ушиба грудной клетки, закрытого перелома правой лопатки. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта у З. имелись телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Так же у него имелись: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную утрату общей трудоспособности, так как требуют лечения на срок свыше 6, но не более 21 дня. Свидетель К. пояснял, что когда он стоял на перекрестке ****, то видел, как автомобиль /марка/, двигавшийся по **** на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем /марка/, который следовал по **** на разрешающий сигнал светофора. Он и сидевший с ним в автомобиле Р. подошли к автомобилю «/марка/». Там находилась женщина и мужчина - водитель, который был без сознания. Они вытащили мужчину из салона и положили его на землю. После этого он позвонил в ОВД и сообщил о ДТП. Так же видел, как с водительского места автомобиля «/марка/» вышел мужчина, в котором он узнал Фролова И.Н. На момент ДТП других автомобилей, кроме двух столкнувшихся и его автомобиля, не было. Свидетель Р. пояснил, что ехал в автомобиле с К., они двигались по ул. ****. Когда подъезжали к перекрестку ул. **** и ул. ****, он услышал звук удара и увидел, что произошло ДТП. На перекрестке они остановились, так как горел красный сигнал светофора. Потом подбежали к автомобилю /марка/, вытащили водителя и положили его на землю. На переднем сиденье так же сидела женщина. Со слов женщины он понял, что автомобиль «/марка/» ехал на зеленый сигнал светофора. К. позвонил в ОВД и сообщил о ДТП. Так же видел, что из автомобиля «/марка/» вышли двое мужчин, подходили к женщине. Один из мужчин предлагал женщине договориться на месте и не вызывать сотрудников ДПС. В момент ДТП кроме автомобиля К., двух столкнувшихся автомобилей, других автомашин не было. Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие З. и свидетель К. последовательно указывали на то, что виновником ДТП явился Фролов И.Н., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Факт того, что К. действительно явился непосредственным очевидцем происшедшего, подтверждается пояснениями потерпевшей З1., подтвердившей, что свидетель оказывал помощь ее мужу, пояснениями сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия, а так же сообщением о ДТП, которое поступило в ОВД по Чернушинскому муниципальному району 10.09.2010г. в 5 час. 30 мин. от К. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля К. В ходе предварительного следствия К. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний. Отсутствие нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия не оспаривается и стороной защиты. Таким образом, суд обоснованно признал показания свидетеля К. достоверными и допустимыми. Судом предпринимались все возможные меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, однако в связи с тем, что его местонахождение установить не представилось возможным, суд принял не противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона решение об оглашении показаний указанного свидетеля. При этом суд обоснованно руководствовался принципом равноправия сторон в процессе, возможностью каждой из них представлять доказательства в ходе разбирательства дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Тем самым доводы осужденного и адвоката о том, что при оглашении показаний свидетеля К., судом были нарушены требования п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты показания осужденного, свидетеля Н., ехавшего в автомобиле Фролова И.Н., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Тщательно проверены судом и показания свидетеля И., якобы являвшегося очевидцем ДТП, и так же обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. И. пояснял, что он в указанное время возвращался со дня рождения С. Между тем С. пояснила, что день рождения у нее был 11 августа, а 11 сентября 2010г. она находилась в **** на учебе. Так же свидетель пояснила, что И. просил сказать, что в указанный день он якобы был у нее на дне рождения, но она отказалась это сделать. Показания С. подтвердила ее мать С1. Пояснения И. о том, что являлся очевидцем ДТП, по мнению судебной коллегии являются неубедительными. Из показаний И. следует, что он был непосредственным свидетелем ДТП, однако видя, что водитель «/марка/» нуждается в помощи, таковую не оказал, а уехал в магазин за жвачкой. Вернувшись через некоторое время и увидев сотрудников милиции, проводивших осмотр места происшествия, И. так же не заявил о том, что он является очевидцем происшедшего. Фактически И. появился у следователя только в марте 2011г., то есть фактически через полгода после имевших место событий. То обстоятельство, что на фототаблице, при осмотре места происшествия, запечатлен автомобиль /марка/ белого цвета, никоим образом не свидетельствует о том, что данный автомобиль принадлежал именно И., а тем более, что И. являлся очевидцем ДТП. Из показаний свидетелей К. и Р., признанных судом достоверными, следует, что на момент происшествия никаких иных автомобилей в месте ДТП не было. С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно отверг показания И. как не состоятельные. Суд правильно установил и указал в приговоре, что именно Фролов И.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением З., который двигался на зеленый сигнал светофора. Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования правил дорожного движения, и наступившими последствиями. К обоснованному выводу пришел суд и в части того, что Фролов И.Н., управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели Л. и С2. пояснили, что в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД выезжали на место ДТП, где установили, что происшествие произошло по вине водителя Фролова И.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушена координация движений, речь, неадекватное поведение. Фролов И.Н. сначала пояснил, что автомобилем управлял не он, потом пытался скрыться, но был задержан. Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей и положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме тог, Фролов И.Н. отказался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, за что был в дальнейшем привлечен к административной ответственности. Данный факт, по мнению коллегии, так же свидетельствует о том, что осужденный на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным доводы защиты о том, что Фролов И.Н. не нарушал указанных выше пунктов правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, судебная коллегия находит не состоятельными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Фролова И.Н. в нарушении правил дорожного движения, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ. Наказание Фролову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства. Вывод суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, должным образом мотивирован. Наличие у осужденного матери, инвалида 2 группы, не является безусловным основанием к смягчению назначенного наказания. Тем самым доводы жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 мая 2011г. в отношении Фролова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: