Судья Ошмарина Л.Г.
дело № 22-4003
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Ошеева О.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года жалобу заявителя Софьина М.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым жалоба Софьина М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО по г. Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённого Софьина М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Софьин М.А. обратился в Соликамский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя СО по г. Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю незаконными. Он обратился с заявлением в прокуратуру г. Соликамска о привлечении к уголовной ответственности судьи Соликамского суда Рублевой Н.В.
По данному заявлению заместитель прокурора Самойлюк Е.А. 29 декабря 2008 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 февраля 2010 года данное постановление отменено прокурором г. Соликамска и заявление Софьина М.А. вновь передано для принятия решения заместителю прокурора Самойлюку Е.А. Самойлюк Е.А. направил заявление Софьина М.А. в СО по г. Соликамску СУ СК при прокуратуре г. Соликамска РФ по Пермскому краю и до настоящего времени никаких действий руководителем СО по г. Соликамску не совершено.
Софьин М.А. считает, что данным бездействием руководитель СО по г. Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ в Пермском крае нарушает его конституционные права, игнорируя совершенное в отношении заявителя преступление.
Постановлением суда от 11 апреля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель Софьин М.А. просит отменить постановление суда от 11 апреля 2011 г. как незаконное, поскольку, несмотря на его ходатайство, судебное заседание проведено без его участия. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что на его заявление от 26 октября 2008 года, о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Рублевой Н.В., им не получено никакого ответа от руководителя СО по г. Соликамску, т. к. решение не вынесено. Полагает, что в данном случае тот должен был принять решение в соответствие с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Суд правильно установил на основании представленных материалов, что бездействия руководством СО по г. Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ в Пермском крае не допущено.
Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного Софьина М.А., что им предоставлены конкретные доказательства совершения должностными лицами преступлений в отношении него. Все его обращения рассмотрены, и по каждому дан ответ, в том числе и в отношении возбуждения уголовного дела в отношении судьи Рублевой Н.В.
Суд правильно указал, что все ответы основаны на законе, соответствуют требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. А также, инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ утвержденной приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ - председателя следственного комитета при прокурату РФ Бастрыкина А.И. от 07 сентября 2007 года. Данные ответы имеют не только ссылку на указанные документы, но и содержат сущность указанных документов.
На этом основании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что руководитель СО по г. Соликамску действовал в рамках представленных ему УПК РФ полномочий. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Доводы Софьина М.А. о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, судебная коллегия также признаёт несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом ходатайство заявителя осуждённого Софьина М.А. о его участии в судебном заседании рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как при назначении жалобы к слушанию, о чем судьёй вынесено 28 марта 2011 года мотивированное постановление, так и в судебном заседании. При этом суд, вопреки доводам заявителя, обоснованно отказал Софьину М.А. в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что его доводы суду понятны и дополнительных разъяснений не требуют.
Нарушений прав Софьина М.А. судом также не допущено. Поскольку в судебном заседании для защиты прав и интересов осуждённого, отбывающего наказание в местах лишения свободы, принимал участие по назначению суда адвокат Норин А.Г.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Софьина М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым отказано в жалобе Софьина М.А. на бездействия руководителя СО по г. Соликамску СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: