Судья Комаренко В.А.
Дело № 22-4006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Ошеева О.А., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 г. кассационную жалобу Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым
дано разрешение на наложение ареста на имущество Ф. - принадлежащую ему квартиру № ** (жилой площадью 39,4 кв. м.) расположенную в г. Перми по ул. ****.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда от 25 марта 2011 года, принятым в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, было разрешено наложить арест на квартиру № ** (жилой площадью 39.4 кв. м.) расположенную в г. Перми по ул. ****.
В кассационной жалобе Ф. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Он же не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, в связи с чем арест на принадлежащее ему имущество наложен незаконно.
Указывает, что закон не позволяет накладывать арест на имущество, находящиеся в собственности других лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено в том числе на принадлежащее на праве собственности жилое помещение, если для должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Ленинский районный суд г. Перми принял обжалуемое постановление без учета указанной нормы права.
Кроме того, на основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, следователем, прокурором без дополнительной проверки.
При подаче ходатайства в Ленинский районный суд г. Перми следователь В. умолчала о наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 30.11.2010 года по делу № 2-1410/2010 года, которым П. отказано в иске к Б., Ф. в признании
незаключенным договора займа 638 000 рублей, заключенного между Б. и П1.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года о наложении ареста на недвижимое имущество: квартиру № ** жилой площадью 39,4 кв.м., расположенную в г. Перми по ул. **** отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. СЮ. полагает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда отменить по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 115 УПК РФ, суд в целях обеспечения гражданских исков по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, было разрешено наложить арест на квартиру № ** расположенную в г. Перми по ул. ****, принадлежащую на праве собственности Ф.
При этом суд не выяснил, имеется ли у Ф. иное жилье, пригодное для проживания.
Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложен арест на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
В силу ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено в т.ч. на принадлежащие на праве собственности жилое помещение \ его часть \, если оно является у собственника единственным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ф., является обоснованной, и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В данном случае, постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым дано разрешение на наложение ареста на имущество Ф. - принадлежащую ему квартиру № ** расположенную в г. Перми по ул. ****, никак не мотивировано.
Поскольку судом не приведено мотивов принятого решения о наложении ареста на имущество (квартиру), состоявшееся судебное решение не может быть признано законными и обоснованными, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года в отношении Ф. отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи