Судья Братчикова Н.А. Дело№ 22-3873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации П. на постановление судьи Уинского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы на постановление Уинского районного уда Пермского края от 08 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 апреля 2011 года постановлением Уинского районного суда Пермского края частично удовлетворено заявление Ш. о возмещении реабилитированному судебных издержек. Постановлено взыскать за счет Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ 121000 рублей. 18 апреля 2011 года на указанное постановление судьи поступила кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации П., выступающего по доверенности.
Постановлением судьи от 03 мая 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, стороной по делу не являлось.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ П., ставит вопрос об отмене судебного решения. Выводы суда в той части, что Минфин России не является участником процесса и не может обжаловать постановление, не основаны на нормах закона, в частности ст. ст. 123, 354, 399 УПК РФ, ст. ст. 1070, 125, 214, ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, противоречит закрепленным положениям в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 288-0-0, от 03.05.1995 года № 4-П и от 23.03.1999 года № 5-П, от 22.01. 2004 года № 119-0. Обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на Казну РФ в лице Минфина РФ. При таких обстоятельствах его, Минфина, права затрагиваются, он является заинтересованным лицом, поэтому наделен правом обжалования судебного решения.
В возражениях на жалобу заявитель Ш. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению из казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы. Таковым органом выступает Министерство финансов РФ или, по его доверенности, органы Федерального казначейства на местах.
В соответствии с ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Исходя из положений выше приведенных норм закона, Министерство финансов РФ является заинтересованным лицом, интересы которого затрагиваются при разрешении вопроса о возмещении вреда реабилитированному. Поэтому, в соответствии с ст. 358 УПК РФ. Руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уинского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г. об отказе в принятии кассационной жалобы представителю Министерства финансов Российской Федерации на постановление этого же суда от 08 апреля 2011 года отменить.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: