Судья Долгих Е.В. дело№ 22-3598-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шамрай Л.Н., судей Хайровой Р.М. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Базлова Н.Ф. и Садыева Р.В., адвоката Прошина А.В. в защиту осужденного Садыева Р.В., на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 марта 2011 года, которым
Базлов Н.Ф., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:
Садыев Р.В., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление осужденного Базлова Н.Ф. и адвокатов Калимуллина В.К. и Зверевой Т.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Базлов Н.Ф. и Садыев Р.В. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (героина массой не менее 107,922 грамма) 5 августа 2010 года;
Базлов Н.Ф., кроме того, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героина массой не менее 49,595 грамма) в период по 5 августа 2010 года.
В судебном заседании подсудимый Садыев Р.В. вину признал полностью, подсудимый Базлов Н.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Базлов Н.Ф. поставил вопрос об отмене приговора в связи со своей невиновностью. Показания Садыева Р.В., а так же свидетелей считает лживыми, противоречивыми, взаимоисключающими друг друга. Указывает, что В1. и Садыев оговорили его, поскольку Садыев был должен ему крупную сумму денег. Проведенный в доме города Оханска обыск считает незаконным. Отмечает, что по указанному адресу он не проживал. Полагает, что героин был подброшен
лицами, участвовавшими при проведении обыска. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что у него не были взяты срезы ногтевых пластин и по ним не проведена экспертиза. Наличие его отпечатков пальцев на пакетах с героином так же не проверялось. Показания свидетеля Ш. на предварительном следствии были следователем искажены. В протоколе очной ставки следователем его подпись была подделана. Кроме того, отмечает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением его процессуальных прав, поскольку заявленные им ходатайства были отклонены.
Адвокат Прошин А.В. в кассационной жалобе, считая назначенное осужденному Садыеву Р.В. наказание с учетом его признания вины, активного способствования раскрытию преступления и изобличению другого соучастника, чрезмерно суровым, просит смягчить его, применить положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденный Садыев Р.В. в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что о том, что в переданных ему Базловым пакетах находится наркотическое средство, а равно о том, что «Базлов занимался реализацией героина» он не был осведомлен, у него отсутствовал умысел на распространение наркотических средств. О том, что он передает В1. именно наркотическое средство, он не предполагал. Свои объяснения, протоколы допросов полагает недопустимыми доказательствами, на которых не мог быть построен обвинительный приговор.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах:
показаниях Садыева Р.В. на предварительном следствии, что Базлов Н.Ф. оставил ему в багажнике его автомашины полиэтиленовый пакет, в котором находились небольшие свертки весом около 50 грамм, а так же электронные весы. Базлов сказал, что по телефонному звонку к нему - Садыеву, будут приходить его знакомые, которым за деньги он будет отдавать указанные свертки, за эти действия он - Садыев, будет получать деньги. Утром 5 августа 2010 года по указанию Базлова он передал один пакетик незнакомому молодому человеку за 17 тысяч рублей, а вечером этого же дня ранее незнакомому В1. еще два пакетика с комкообразным веществом внутри. В1. сказал, что он от К. и передал деньги 4000 рублей. После этого он был задержан сотрудниками милиции. В ходе досмотра у него изъяли вырученные от продажи свертков деньги, а из багажника автомашины пакет с оставшимися свертками и весы;
показаниях свидетеля В1. в судебном заседании, что между ним и Базловым существовала договоренность, что в случае необходимости в приобретении героина он будет созваниваться с Базловым, который назначит место встречи, но героин он будет получать от Садыева. Таким способом он покупал героин для собственного употребления. 5 августа 2010 года он, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» договорился с Базловым о приобретении 10 грамм героина, ему была назначена встреча в вечернее время. Позднее Базлов перезвонил и сообщил, что героин он получит от мужчины по имени Ю. В условленном месте встречи он, на врученные ему деньги приобрел у Ю., у которого и ранее покупал героин, два прозрачных полиэтиленовых пакета с героином, который добровольно выдал в отделе милиции. Мужчиной по имени Ю. является Садыев;
показаниях свидетеля Ч., что в связи с имеющейся информацией о том, что мужчина по имени Н. занимается распространением наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он лично наблюдал, как В1. передал Садыеву
врученные ему для контрольной закупки деньги, получив взамен что-то. После задержания Садыев сообщил, что занимается сбытом героина совместно с цыганом по имени Н., проживающем в городе Оханске, и указал на наличие героина в его автомобиле. Рассказал, что получает от Н. героин, а так же информацию, когда, где, кому и сколько передать героина, за какую сумму. Желая изобличить Н., сообщил, что знает его адрес в Оханске визуально, так как ранее возил его туда. В дальнейшем, в ходе обыска в г. Оханске, в доме был обнаружен сверток с героином, упаковка которого была идентична упаковке изъятого в автомашине Садыева свертка, а так же весы, сотовые телефоны;
аналогичных показаниях свидетелей Н., Д., Ю.
показаниях свидетелей Х., С., В., Т., Д1., С1., принимавших участие в проведенных мероприятиях в качестве понятых, подтвердивших их достоверность;
показаниях свидетеля Ш., что в ходе обыска в доме, куда на выходные приезжает ее муж Базлов Н.Ф. сотрудниками милиции были обнаружены наркотические вещества;
заключении эксперта-химика, что вещество светло-бежевого цвета в пяти свертках, добровольно выданных В1., обнаруженных в ходе досмотра автомобиля ***, принадлежащего Садыкову, а так же изъятого в ходе обыска в доме № ** по ул. **** города Оханска, является наркотическим средством, смесью в состав которой входит героин. Указанные наркотические средства имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, что ранее составляли единую массу;
сведениями о телефонных соединениях абонентов Базлова, Садыева, В1.,
протоколами досмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр, протоколом личного досмотра Садыева Р.В., изъятия у него денежных купюр, ранее врученных покупателю В1., протоколом личного досмотра В1., протоколом осмотра места происшествия (автомашины ***, принадлежащей Садыеву Р.В., протоколом обыска в доме № ** по ул. **** г. Оханска Пермского края, справками об исследовании и заключениями эксперта;
Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Базлова и Садыева в совершении преступлений.
Квалификация действий осужденных судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Доводы осужденного Садыева о признании его протоколов допросов недопустимыми доказательствами судебная коллегия считает
несостоятельными.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.
Данных о нарушении требований закона осужденным не приведено, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений требований закона при допросе Садыева в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено.
Несостоятельны доводы осужденного Базлова Н.Ф. о противоречивости показаний свидетелей, их лживости.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось. Сведений о том, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе
данного уголовного дела, не имеется. Незначительные противоречия в их показаниях лишь взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, они подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше.
Обыск в доме по адресу: **** проведен в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.
Факт привлечения в качестве понятых жителей города Перми, а не города Оханска, не противоречит закону. Как пояснил свидетель Ч., сделано это было в связи с тем, что следственное действие проводилось в случае, не терпящем отлагательства, в ночное время, а так же в целях безопасности граждан, проживающих в г. Оханске в случае привлечения их к участию в качестве понятых и последующих допросах в качестве свидетелей.
Что касается доводов осужденного Базлова о том, что у него не были взяты срезы ногтевых пластин и по ним не была проведена экспертиза, равно как и не проверено наличие отпечатков его пальцев на пакетах с наркотическим веществом, то отсутствие вышеуказанного само по себе при наличии совокупности иных доказательств не может свидетельствовать о невиновности Базлова.
Утверждение Базлова о том, что весы были сломаны и на них невозможно было взвесить что-либо, опровергается протоколом осмотра весов (л.д. 131 т. 1). При проведении данного следственного действия не было обнаружено, что весы сломаны либо повреждены.
Ссылка Базлова на фальсификацию протокола допроса свидетеля Ш. следователем является не более чем предположением, объективно ничем не подтверждена. Не поясняла об этом и свидетель Ш. при допросе ее в судебном заседании.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений процессуальных прав осужденного Базлова в судебном заседании, который проведен на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств осужденного (как то: проверить на детекторе лжи оперативных сотрудников, допросить адвокатов, судью на проверку законности постановления о признании обыска законным и т.п.) не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного, который явно пытался злоупотреблять ими.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 марта 2011 года в отношении Базлова Н.Ф. и Садыева Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Базлова Н.Ф. и Садыева Р.В., адвоката Прошина А.В. в защиту осужденного Садыева Р.В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: