Судья Абдулин И.Ш. дело№ 22-3956-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шамрай Л.Н. судей Хайровой Р.М. и Евстюниной Н.В. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Кировского районного суда города Перми от 24 января 2011 года, которым с Гиниборга Н.И. взыскано в доход государства 3 088 руб. 17 коп., выплаченных адвокатам Вотиновой Л.С. за защиту Гиниборга в ходе предварительного расследования и Сурковой С.Ф. за осуществление защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Гиниборга Н.И.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50-52, 131-132 УПК РФ и ряд других нормативных актов, регулирующих вопросы труда адвоката. Вопрос об оплате процессуальных издержек и взыскании их с осужденного в судебном заседании не обсуждался, какие-либо документы по этому поводу не исследовалось, и его материальное положение в судебном заседании изучено не было.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Вотинова Л.С., осуществлявшая защиту Гиниборга в ходе предварительного расследования по назначению, обратилась к следователю с заявлением об оплате ее труда в размере 2058 руб. 78 коп.
Следователем вынесено постановление о выплате процессуальных издержек (л.д.162). Согласно данному постановлению, адвокату Вотиновой Л.С. оплачен труд в размере 2058 рублей 78 копеек. Положение ст. ст. 50, 131 УПК РФ в постановлении раскрыты. С указанным постановлением Гиниборг Н.И. был ознакомлен совместно с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Заявление адвоката Сурковой С.Ф. об оплате ее труда за защиту Гиниборга Н.И. в суде 1 инстанции по назначению в размере 1029 руб. 39 коп. было оглашено в судебном заседании (л.д. 208). После оглашения на вопрос председательствующего подсудимый Гиниборг Н.И. заявил, что согласен оплатить процессуальные издержки.
Таким образом, доводы осужденного о том, что вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, коллегия считает несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Гиниборга судом рассмотрено в общем порядке. Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права ему разъяснены. Основания обязательного участия защитника, указанные в статье 51 УПК РФ, отсутствуют. От помощи защитника в судебном заседании он не отказывался.
Учитывая, что сам осужденный с ходатайством об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не обращался, выразил согласие на их уплату, оснований для обсуждения его материального положения, как на то указано в жалобе, у суда не имелось, равно как и оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского районного суда города Перми от 24 января 2011 года, которым с Гиниборга Н.И. взыскано в доход государства 3 088 руб. 17 коп. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: