Судья МорозовЛ.А.
Дело №22-3451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационное представление прокурора Горнозаводского района младшего советника юстиции Зыкова А.А., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Фистина СВ., Фистиной О.В., Чернецова И.Н., Тиуновой Н.Н., защитников адвокатов Анкудинова А.В. в защиту интересов осужденной Тиуновой Н.Н., адвоката Перминова Д.Р. в защиту интересов осужденного Чернецова И.Н. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым
Чернецов И.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
оправдан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 3 мая 2010 года хищение имущества К. и Б. в связи с непричастностью к совершению преступления,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 марта 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 декабря 2010 года по 8 марта 2011 года,
взыскано в солидарном порядке в возмещение морального вреда в пользу К. - 150 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 411 рублей, взыскан материальный ущерб в пользу В. в сумме 500 рублей,
Фистин С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
13 ноября 2000 года Горнозаводским районным судом Пермской области с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 25 ноября 2003 года по п. «в» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года освобожден 4 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня,
22 сентября 2004 года тем же судом по п. «а» ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2009 года освобожден 23 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 23 сентября 2004 года к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 марта 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2010 года по 8 марта 2011 года,
взыскано в солидарном порядке в возмещение морального вреда в пользу К. - 150 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
9 607 рубля 64 копеек, взыскан материальный ущерб в пользу В. в сумме 930 рублей.
Фистина О.В., дата года рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена
по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 марта 2011 года,
взыскано в солидарном порядке в возмещение морального вреда в пользу К. - 150 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 235 рублей 12 копеек,
Тиунова Н.Н., дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена
по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 марта 2011 года,
взыскано в солидарном порядке в возмещение морального вреда в пользу К. - 150 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 862 рубля 60 копеек.
Этим же приговором суда
Брагин В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
27 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2009 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 9 марта 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 30 ноября 2010 года по 2 декабря 2010 года,
взыскано в солидарном порядке в возмещение морального вреда в пользу К. - 150 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 235 рублей 12 копеек,
приговор в отношении которого пересматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденных Фистина С.В, Фистиной О.В., защитников адвокатов Логиновой Е.А. в защиту интересов осуждённого Фистина С.В, адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осуждённой Фистиной О.В, адвоката Еславского Э.С. в защиту интересов осуждённого Чернецова И.Н, адвоката Идиятуллина А.В. в защиту интересов осуждённого Брагина В.В., адвоката Тузовой И.С. в защиту интересов осуждённой Тиуновой Н.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернецов И.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по событиям от 3 мая 2010 года хищении имущества К. на сумму 4 440 рублей и Б. на сумму 11 400 рублей) в связи с непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором суда Фистин СВ., Фистина О.В., Чернецов И.Н., Тиунова Н.Н. и Брагин В.В. признаны виновными в совершении группой лиц в вечернее время 3 мая 2010 года возле дома и в доме №** по ул.**** в г.Горнозаводске Пермского края умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в отношении гражданина К., также Чернецов И.Н. и Фистин СВ. в совершении в период времени с 18-00 до 21-00 часа 13 июня 2010 года путем противоправного проникновения из квартиры № ** дома № ** по ул.**** в г.Горнозаводске Пермского края тайного хищения имущества В. Чернецовым И.Н. на сумму - 500 рублей, Фистиным СВ. на сумму -930 рублей, всего на общую сумму 1 430 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края младший советник юстиции Зыков А.А. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденных по п. «а» ч.3 ст. 111, п. «а» ч.3 ч.2 ст. 271 УПК РФ судом разрешено не было, между тем суд данные доказательства положил в основу обвинения, при этом соответствующего решения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Фистин СВ. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Отрицает свою причастность к краже. Указывает, что явка с повинной сотрудниками милиции получена в результате оказанного на него давления и без адвоката. Подсудимый Чернецов И.Н. в явке с повинной и в показаниях его оговорил, между тем ни свидетель В1., ни потерпевшие не указывали, что он (Фистин СВ.) был с Чернецовым И.Н. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не была проведена очная ставка с Чернецовым И.Н, хотя он на этом настаивал и адвокатом Лебедевым В.И. по этому поводу была написана жалоба. Также не были опрошены свидетели, подтверждающие его непричастность. По преступлению в части причинения тяжкого вреда здоровью К. обращает внимание на то, что СМЭ и осмотр места происшествия были проведены через полгода после событий, свидетель оперуполномоченный С. не смог ответить в судебном заседании на поставленные адвокатом вопросы. Все эти обстоятельства судом не были приняты во внимание при вынесении приговора. Также просит исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку наказание им отбыто 21 августа 2010 года. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит применить положения ФЗ № 26 от 7
марта 2011 года о внесении изменений в УК РФ, наказание смягчить и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Фистина О.В. также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменить ей меру пресечения на более мягкую. Признает, что хотя потерпевшему К. нанесла только 2 удара палкой, между тем от ее действий не мог наступить тяжкий вред здоровью. Обращает внимание на то, что имеющиеся в деле две судебно-медицинские экспертизы были проведены через 7 и через 8 месяцев после событий, также в деле нет справки из горбольницы о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью именно 3 мая 2010 года. Одновременно указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд не учел, что она ранее не судима, вину признала частично, не привлекалась к административной ответственности. Просит применить положения ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года о внесении изменений в УК РФ, наказание смягчить.
В кассационной жалобе осужденный Чернецов И.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на необъективность и некомпетентность суда. Считает, что следователь сфабриковал уголовное дело, поскольку события имели место 3 мая 2010 года, а судебно-медицинские экспертизы проведены только 19 ноября 2010 года и 17 декабря 2010 года. При этом в экспертизах указано на наличие у К. кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран головы, лица, что не соответствует действительности, поскольку эти телесные повреждения не могли сохраниться через столь продолжительное время. Также показания потерпевшего К. и всех осужденных по настоящему делу считает непоследовательными и противоречивыми (при этом конкретных доводов не приводит). Показания осужденного Брагина В.В. о том, что он (Чернецов И.Н.) был инициатором конфликта и показания осужденной Тиуновой Н.Н., что наносил удары потерпевшему железным прутом, считает ложными. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, просит смягчить.
В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р. в защиту интересов осужденного Чернецова И.Н. назначенное наказание считает суровым, просит смягчить. Установив совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений суд имел все основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Считает, что с учетом роли Чернецова И.Н. в содеянном, его поведения во время и после совершения преступления, активного содействия раскрытию преступления, степень общественной опасности преступления значительно уменьшилась.
В кассационной жалобе осужденная Тиунова Н.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, что она непричастна к преступлению, излагает свою версию происходящего и указывает, что доказательств ее причастности к преступлению не имеется, что она лишь присутствовала на месте преступления, не согласна с оценкой судом представленных доказательств. Ее показания на следствии недопустимы, поскольку даны без адвоката, она была сильно напугана, вынуждена была подписать предоставленный ей протокол.
В кассационной жалобе адвокат Анкудинов А.В. в защиту интересов осужденной Тиуновой Н.Н. приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание на то, что в судебном заседании Тиунова Н.Н. признавала, что в доме ударила К. 1 раз черенком от лопаты по руке за то, что тот оскорблял Фистину О.В, что кровь на голове К. появилась когда тот пришел из ограды, где ему наносили удары другие, то есть к причинению черепно-мозговой травмы Тиунова Н.Н. отношения не имеет и от ее
действий тяжкий вред здоровью наступить не мог. Ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего К., что ему дважды наносились удары черенками от лопаты по голове. Первый раз - в ограде дома, отчего из головы пошла кровь, и он потерял сознание и второй раз - в комнате, от ударов он сознание не терял, выбежал из дома. При этом судебно - медицинский эксперт не смог указать в результате каких именно ударов потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма. Между тем, по мнению адвоката, из показаний потерпевшего К. и подсудимой Тиуновой Н.Н. это обстоятельство установлено. Поэтому просит переквалифицировать действия осужденной Тиуновой Н.Н. на ч.1 ст. 116 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражении потерпевший К. просит оставить кассационные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Фистина СВ., Фистиной О.В., Чернецова И.Н., Тиуновой Н.Н., Брагина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном группой лиц в отношении - К., материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.180-183, 217-220) потерпевшего К., следует, что около 20-00 часов 3 мая 2011 года он употреблял спиртное возле своего дома с Е. и Т., к ним присоединился Фистин С.В, который при разговоре оскорбил нецензурно жителей микрорайона «***» и за это он ударил Фистина СВ. кулаком в живот. Тот вернулся минут через 20 с Фистиной О.В., Чернецовым И.Н., Тиуновой Н.Н. и Брагиным В.В, при этом он и Фистин СВ. словесно поссорились. Фистина О.В. укусила его за правое предплечье, он отдернул руку и девушка упала. Фистин СВ. ударил его головой в нос, он почувствовал в области носа резкую боль, из носа пошла кровь. Когда он умывался у водозаборной колонки, все пятеро его толкали и оскорбляли нецензурно, прошли за ним к дому. Он стал отталкивать их от двери, не желая, чтобы те заходили в дом, его втолкнули в пристрой дома, где Фистин СВ. и Чернецов И.Н. лопатой и черенком от лопаты нанесли ему 15-20 ударов по голове и лицу, рукам. При этом Брагин В.В. удерживал его руки за спиной. От ударов по голове он потерял сознание. Очнулся в пристрое, зашел в дом за телефоном, чтобы вызвать милицию. В комнате справа от входа Фистин СВ. и Черенцов И.Н. осматривали шкафы. В другой комнате он взял телефон. Фистина О.В, Тиунова Н.Н. и Брагин В.В. зашли в комнату. Он отказал Брагину В.В. передать телефон, по требованию Черенцова И.Н. сел в кресло, так как тот пригрозил ударить его гантелей, которую держал в руке. Угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Фистина О.В. и Тиунова Н.Н. нанесли ему по голове около 10 ударов черенками от лопат, требуя встать на колени и извиниться перед ними. Он вырвался и убежал на улицу. Из дома вышли Фистин СВ. и Чернецов И.Н., последний нес в руке черный полиэтиленовый пакет, в котором находился предмет овальной формы, следом вышли Фистина О.В., Тиунова Н.Н. и Брагин В.В. Он был доставлен в больницу. Через день от сожительницы Блиновой Н.П. узнал, что из дома похищены их вещи. После избиения с черепно-мозговой травмой до конца июля 2010 года он лечился в стационаре г.Горнозаводска, затем в г. Перми.
Эти показания потерпевший К. подтвердил на следствии при проверке показаний на месте и на очной ставке с Фистиным СВ. (т.1 л.д.186-199).
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии потерпевшей Б. (т.1 л.д.31-33) усматривается, что от сожителя К. ей стало известно, что вечером 3 мая 2010 года у дома его оскорбил Фистин СВ., который вернулся с группой парней и девушек. Они избили его и проникли в дом. После избиения К. лечился в больнице.
Из показаний свидетеля К. видно, что по телефону от сына узнал о том, что его избила группа парней и девушек. Двери в пристрой дома были открыты, на полу лежал обломок деревянного черенка со следами крови, в доме был беспорядок, в комнате на полу и потолке, а также на деревянной палке следы крови.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Т. (т.1 л.д.226-227) следует, что вечером 3 мая 2011 года он употреблял спиртное возле дома К. с ним, Е. и Т. К ним присоединился Фистин С.В, который при разговоре оскорбил нецензурно жителей микрорайона «***», за это К. ударил Фистина СВ. кулаком в область груди, и тот ушел. Вскоре он пошел домой и видел идущих по дороге трех парней и двух девушек, минут через 40 увидел возле дома К. машины милиции и скорой помощи.
Из показаний оперуполномоченного уголовного розыска Горнозаводского ОВД свидетеля С. видно, что 12 декабря 2010 года в его рабочем кабинете при беседе с Фистиным СВ., который подозревался в причинении телесных повреждений К. Фистин СВ. заявил, что желает написать явку с повинной и сообщил о том, что в один из дней начала мая месяца 2010 года с Фистиной О.В., Чернецовым И.Н., Тиуновой Н.Н. и Брагиным В.В. причинили телесные повреждения К. После чего, Фистин СВ. в добровольном порядке изложил собственноручно обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной.
В подтверждение вины осужденных Фистина СВ., Фистиной О.В., Чернецова И.Н., Тиуновой Н.Н., Брагина В.В. суд правильно сослался на данные содержащиеся в справке из скорой помощи Горнозаводской ЦРБ, что К. поступил туда 3 мая 2010 года в 22-50 часов с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, рубленые раны волосистой части головы, ушибленная рана нижней губы» (т.1, л.д.95), протоколе осмотра места происшествия дома №** по ул.**** в г.Горнозаводске, о наличии многочисленных следов бурого цвета, похожих на кровь на полу и потолке в комнате, деревянной лопате, обломке деревянного черенка (т.1 л.д.98-107), выводы эксперта, что у К. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны головы, лица и рубцы после их заживления, кровоподтеки, ссадины лица, который исключил получение данной травмы потерпевшим К. в результате падения, за исключением раны лица, которые могли образоваться при падении из положения стоя или близкого к таковому, сделал вывод, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в непродолжительный промежуток времени, что данная травма повлекла тяжкий вред здоровью, образовалась от ударных воздействий (не менее 4-х) тупыми твердыми предметами в том числе продолговатым предметом, каким мог быть металлический прут, деревянная палка, а также кулаками, обутыми ногами и т.п. ( т.2 л.д.221-224,т.2л.д.223).
При этом суд обоснованно признал достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, вышеприведенными письменными доказательствами и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в инкриминируемом им деянии. Суд тщательно проверил показания потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений ими
показаний, и дал этому обстоятельству надлежащую оценку в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и мотивированной.
Кроме этого, 2 декабря 2010 года была оформлена явка с повинной Брагина В.В. в которой он собственноручно указал, что 3 мая 2010 года он, Фистина О.В, Чернецов И.Н, Тиунова Н.Н., Фистин СВ. по предложению Чернецова И.Н. пришли разбираться с К., побившим Фистина С. В. При ссоре Фистин СВ. и Чернецов И.Н. нанесли К. удары кулаками по телу, голове, лицу. С Фистиным СВ. и Чернецовым И.Н. он догнал К. на веранде дома, он удерживал его сзади за руки, а Фистин СВ. и Чернецов И.Н. били, в том числе палкой. Догнав К. в комнате, Фистин СВ. и Чернецов И.Н. еще побили его. Он (Брагин В.В.), Фистина О.В. и Тиунова Н.Н. остались возле К., а Фистин СВ. и Чернецов И.Н. пошли по дому. Затем они все ушли. От Чернецова И.Н. узнал, что тот вынес из дома 2 пакета с продуктами и вещами (т.2 л.д.4-5).
При допросе 2 и 13 декабря 2010 года в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Брагин В.В. рассказал о тех же обстоятельствах, признав вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. (т.2 л.д.7-9, 149-151).
12 декабря 2010 года была оформлена явка с повинной Фистина СВ., в которой он собственноручно указал, что употреблял спиртное с К. возле его дома, в разговоре жителей района *** назвал «крысами», что те постоянно воруют. За это К. ударил его в правый бок. Дома он все рассказал Фистиной О.В, Чернецову И.Н, и Брагину В.В. По предложению Чернецова И.Н. все пошли к К., по дороге к ним присоединилась Тиунова Н.Н. Он (Фистин СВ.) при разговоре с К., ударил его головой в нос. За то, что К. пнул его жену Фистину О.В. они с Чернецовым И.Н. стали бить К. по лицу, голове, при этом Брагин В.В. его удерживал за руки, чтобы тот не сопротивлялся. На веранде К. били по голове: Тиунова Н.Н. - деревянной лопатой, Чернецов И.Н. - деревянной палкой. Черенцов И.Н. вытащил К. на улицу, где все впятером били его по голове палками, в том числе Фистина О.В. ударила 2 раза палкой по спине. Затем все впятером били К. в доме, когда тот сидел в кресле. При этом Чернецов И.Н. и Брагин В.В. пытались что-то забрать у К. Затем Чернецов И.Н. пошел искать ценные вещи по шкафам, а они вчетвером были в комнате возле К. Тиунова Н.Н. пыталась поставить К. на колени и извиниться, при этом он, Тиунова Н.Н. и Брагин В.В.наносили удары К. В это время Чернецов И.Н. находился в кухне и сказал им, что ищет что-нибудь и берет продукты. Они не дали Брагину В.В. забрать компьютер. К. на улице стал звонить и они ушли. Чернецов И.Н. из дома в пакете вынес окорока, лук и еще что-то (т.2, л.д.125-128).
В судебном заседании подсудимая Тиунова Н.Н. признала, что по предложению Чернецова И.Н, чтобы разобраться с К., который ударил Фистина СВ. пришла к дому потерпевшего с Чернецовым И.Н, Фистиным СВ., Фистиной О.В., Брагиным В.В. На вопрос Фистина СВ. К. подтвердил, что ударил его за то, что тот его оскорбил. Они словесно поссорились. За то, что Фистина О.В. от толчка К. упала, во дворе дома Фистин СВ. и Чернецов И.Н. стали избивать К. Она видела на обломке палки кровь. Все забежали за К. в дом, где она ударила К. 2 раза палкой по руке, когда тот сидел в кресле, за то, что тот сказал что-то обидное. Фистина О.В. 1-2 раза ударила К. палкой по голове, Черенцов И.Н. подходил к потерпевшему с гантелей и угрожал, Фистин СВ. ударял потерпевшего кулаками по лицу и телу. Чернецов И.Н. вынес из дома что-то в черном пакете.
Указанные протоколы явок с повинной и показания подсудимых Брагина В.В, Тиуновой Н.Н. оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину
совершенного преступления и опровергающей доводы жалоб подсудимых
как о непричастности к преступлению, так и оспаривающих объем вменяемых им действий.
Из протоколов допроса подозреваемого Брагина В.В. видно, что свои показания, принятые судом в качестве доказательств, осужденный давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осужденный, а также его защитник не подавали.
Доводы жалоб, что протоколы явок с повинной является недопустимыми, так как были составлены без участия адвоката, в результате оказанного давления, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов дела, каждый осужденный собственноручно изложил в протоколе обстоятельства совершения им и соучастниками преступления и подписал протокол явки с повинной, при этом каких-либо замечаний и возражений от них не поступило. Не было ими заявлено и ходатайства о предоставлении адвоката. При этом обязательное присутствие адвоката при составлении явки с повинной, представляющей собой добровольное заявление о совершенном преступлении, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о допустимости как доказательств, явок с повинной Фистина СВ. и Брагина В.В, показаний последнего на предварительном следствии, показаний Тиуновой Н.Н. в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также о их достоверности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что приведенные заключения эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона.
Эти заключения эксперта, положенные в основу приговора, проверялись в судебном заседании и обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, по медицинским документам (картам стационарного больного) и непосредственном освидетельствовании потерпевшего. Выводы эксперта не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых по механизму, характеру, обстоятельствам примененного физического насилия, что удары наносились головой, руками, ногами, деревянной лопатой, деревянными черенками по голове, лицу потерпевшего, поскольку повреждения обнаружены на голове, лице.
Проведение данных экспертиз через определенное время после совершения преступления и производства следственных действий само по себе не ставит под сомнение указанные выводы эксперта.
Учитывая, что удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека - по голове, лицу наносили все осужденные, в том числе головой, руками, ногами, деревянной лопатой, деревянными черенками с достаточной силой и резкостью, что повлекло закрытую черепно-мозговую травму в виде субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленные раны головы, лица, то примененное ими насилие подтверждает правильность выводов суда о наличии у всех осужденных прямого умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью.
Мотив преступления судом установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.
При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям Фистина С.В, Фистиной О.В, Чернецова И.Н, Братина В.В, Тиуновой Н.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, судом дана, верно. Оснований как к оправданию Тиуновой Н.Н., так и переквалификации действий Фистиной О.В. и Тиуновой Н.Н. на менее тяжкий состав преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на осужденных в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется. В том числе и данных, подтверждающих применение недозволенных методов следствия в отношении осужденного Фистина С.В, как об этом он указывал в своей жалобе на имя прокурора г. Горнозаводска от 13 декабря 2010 года, составленной в присутствии адвоката Лебедева В.И. (т.2 л.д.175). Не представлены такие данные стороной защиты, как суду первой, так и кассационной инстанции.
Доводы жалоб осужденного Фистина СВ. о том, что причастность к краже, не подтверждена доказательствами, не основаны на материалах дела.
Вывод суда о виновности осужденных Чернецова И.Н. и Фистина СВ. в тайном хищении имущества В. по преступлению от 13 июня 2010 года подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей В2., В1. (т.2 л.д.184-186) о том, что из квартиры в их отсутствие похищены куртка-ветровка болоньевая, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 30 рублей, куртка -ветровка матерчатая, стоимостью 500 рублей, машинка для стрижки волос, стоимостью 400 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Ютел» с аб. номером ** не представляющая ценности, всего на сумму 1 430 рублей. Свидетель В1. также показал, что Чернецов И.Н. признался ему, что проник в их квартиру с Фистиным СВ, взял с трюмо монеты.
В подтверждение вины суд правильно сослался на данные протокола осмотра места происшествия - квартиры №** дома № ** по ул.**** в г.Горнозаводске об отсутствии повреждений на входной двери (т.1 л.д.5-11), протокол осмотра места происшествия -раздевалки лесопильного цеха ООО «***», об изъятии куртки-ветровки черного цвета (т.2 л.д.203-204), протокола выемки у Фистина СВ. машинки для стрижки волос (т.2 л.д.134-137), товарного чека о стоимости машинки для стрижки волос (т.З л.д.4), протокола явки с повинной Фистина СВ. от 12 декабря 2010 года, в которой сообщил о том, что, в один из дней июня 2010 года с Чернецовым И.Н. незаконно проникли в квартиру В., откуда похитил куртку-ветровку черного цвета и 30 рублей с тумбочки в прихожей (т.2 л.д. 129), протокола явки с повинной Чернецова И.Н. от 12 декабря 2010 года, что совместно с Фистиным СВ. проникли в квартиру В., откуда похитил колбасу, сим-карту, куртку-ветровку (т.1 л.д.76), протоколов допроса Чернецова И.Н. в качестве обвиняемого и проверки его показаний на
месте, в ходе которой указал на квартиру, откуда похитил колбасу, сим-карту, куртку-ветровку (т.2 л.д. 131-132,193-202) и другие материалы дела.
Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц, судом не установлено. Кроме того, они согласуются с признательными показаниями осужденных Фистина СВ. и Чернецова И.Н. в ходе предварительного следствия.
Доводы о непричастности Фистина СВ., о том, что явки с повинной Фистина СВ. и Чернецова И.Н. и показания Чернецова И.Н. в ходе предварительного следствия недопустимы из-за недозволенных методов ведения следствия и, как данные без адвоката, судом проверялись и опровергнуты, как не соответствующие действительности, так как данные в протоколах явок с повинной и показания Чернецова И.Н. на месте преступления не только совпадали между собой и соответствовали всем обстоятельствам произошедшего, но и показания Чернецова И.Н. в качестве обвиняемого и на месте преступления, давались им в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по производству следственных действий, от обвиняемого и его защитника не поступало. Доводы об обязательном участии адвоката при оформлении протокола явки с повинной, не основаны на законе, поскольку явка с повинной свидетельствует о добровольном волеизъявлении лица, желающего ее написать и уголовно-процессуальное законодательство обязательного присутствия адвоката не предусматривает. Также следует отметить, что сами Фистин СВ. и Чернецов И.Н. не заявляли о желании написать явку с повинной в присутствии адвокатов. Не установил суд и элементов принуждения при написании явок с повинной, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Юридическая квалификация действиям Фистина СВ. и Чернецова И.Н. - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судом дана, верно, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании. Оснований к оправданию, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту, а также принципов состязательности сторон и беспристрастности суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия - неосновательны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, таких нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, исходя из чего пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания каждому из осужденных только в условиях изоляции их от общества, при этом в отношении осужденных Фистиной О.В, Тиуновой Н.Н., Чернецова
И.Н, Фистина СВ. без применения ст.ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, принял во внимание, что степень фактического участия Брагина В.В. в содеянном не велика, учел его поведение во время совершения преступления, активное содействие в расследовании преступления - данные обстоятельства в своей совокупности суд признал исключительными, применил при назначении наказания положения ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, назначенное осужденным наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительных учреждений судом определен верно.
Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении осужденного Чернецова И.Н., о чем содержится просьба в кассационных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Фистина С.В. об исключении из приговора ст. 70 УК РФ. Оснований считать, что наказание по приговору от 22 сентября 2004 года им отбыто 21 августа 2010 года, не имеется, поскольку по указанному приговору суда постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 января 2009 года он был освобожден 23 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней и на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (3 мая 2010 года) этот срок, не истек.
Суммы и порядок возмещения причиненного преступлением осужденными Чернецовым И.Н. и Фистиным С.В. материального ущерба определены и мотивированы в соответствии с законом, на основе исследованных и подтвержденных в суде исковых требований.
Принятое судом решение по заявленному К. гражданскому иску в части взыскания морального вреда основано на действующем законе, соответствует положениям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему преступлением. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего обоснован в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обвинительного приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.111 Ук РФ, то есть исключен нижний предел санкции такого вида наказания как лишение свободы, поэтому, в соответствии со ч.3 ст.111 УК РФ
(в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на п."а" ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие;
выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, в частности, должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в части оправдания Чернецова И.Н. судом не были выполнены.
Так, суд в приговоре, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Чернецова И.Н. прямого умысла на проникновение в жилое помещение - дом № ** по ул.**** в г.Горнозаводске, с целью хищения чужого имущества и последующее хищение имущества К. на сумму 4 440 рублей и Б. на сумму 11 400 рублей, в нарушение требований ст.305 УПК РФ не привел анализа исследованным в суде: показаниям подсудимых Брагина В.В, Тиуновой Н.Н, свидетеля С., потерпевшего К., результатам осмотра места происшествия -дома № ** по ул.**** в г.Горнозаводске.
Судом в приговоре не приведены объективные мотивы, по которым он, признавая в приговоре достоверно установленными обстоятельствами: что Чернецов И.Н. вышел из дома К. с пакетом, в котором находились продукты и еще что-то (эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях подсудимые Брагин В.В, Тиунова Н.Н, а также свидетель С., узнавший об этом со слов Фистина С.В, кроме этого, потерпевший К. видел, как Чернецов И.Н. вышел из дома с пакетом, в котором явно были видны силуэты квадратного предмета), отверг эти обстоятельства и указал об отсутствии достаточных доказательств причастности Чернецова И.Н. к преступлению, и следовательно, недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч.3ст. 158 УК РФ.
Поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Чернецова И.Н, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в части оправдания Черенцова И.Н. и направлении
уголовного дела, в этой части, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности и в зависимости от результата решить вопрос о виновности либо невиновности Чернецова И.Н. и квалификации его действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года в отношении Чернецова И.Н., Фистина С.В., Брагина В.В., Фистиной О.В., Тиуновой Н.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Фистина СВ.:
с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
с п. «а» ч.3 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 23 сентября 2004 года к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
переквалифицировать действия Чернецова И.Н.:
с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Брагина В.В.:
с п. «а» ч.3 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2009 года назначить к отбытию 4 годам 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Фистиной О.В.:
с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Тиуновой Н.Н.:
с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном обвинительный приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Фистина СВ., Фистиной О.В., Чернецова И.Н., Тиуновой Н.Н., адвокатов Анкудинова А.В., Перминова Д.Р. - без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Горнозаводского района младшего советника юстиции Зыкова А.А. удовлетворить.
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года в части оправдания Чернецова И.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 3 мая 2010 года в отношении хищения имущества К. и Б. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: