Судья Кожевников В.Г.
Дело№22-4035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И. при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Еленька П.В, потерпевших Ю1., Ю2. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, которым
Еленек П.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года№62) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда следовать за счет средств государства самостоятельно, с возложением обязанности на осужденного после вступления приговора суда в законную силу в установленный законом срок явиться в ФБУ ИК-30 г. Кунгура для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Еленька П.В, его защитника адвоката Березина А.Г., потерпевших Юговой Р.П, Югова Е.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еленек П.В, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району признан виновным в том, что находясь на службе, около 01-30 часов 14 января 2011 года у дома № ** **** Пермского края, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, произвел выстрел и причинил по неосторожности смерть Ю. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах потерпевшие Ю1. и Ю2. просят приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Еленьку П.В. наказания, указывая на то, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления, повлекшего смерть их сына, что осужденный в содеянном не раскаялся, при явке с повинной дал ложные показания, отказался давать показания в суде и отвечать на вопросы, не оказал медицинскую помощь потерпевшему на месте преступления. В суде не были установлены обстоятельства как убивали их сына и почему на его лице образовались ушибленные раны и ссадины, мог ли осужденный предотвратить трагедию.
В кассационной жалобе осужденный Еленек П.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, считает, что наказание в виде лишения свободы суд не мотивировал. При назначении наказания суд не учел, что до остановки автомобиля, под управлением Б. его действия по использованию огнестрельного оружия были правомерны, преступление он совершил по небрежности. Суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что исходя из тяжести преступления и данных о его личности, как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. На момент вынесения приговора как данные о его личности, так и квалификация его действий не изменились. Между тем суд назначил несправедливое наказание, просит применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Сотникова Е.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности осужденного Еленька П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вывод суда о том, что Еленек П.В. причинил смерть Ю. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств, в частности показаний потерпевших Ю2., Ю1., свидетеля Б., свидетелей сотрудников ГИБДД - К. Ш., Г., Б1., К1., Г1. и в ходе предварительного следствия свидетелей Л. (т.1л.д.227-230), М. (т.2 л.д.50-52), протокола явки с повинной Еленька П.В.(т.2л.д.1-2), постановления мирового судьи судебного участка №01 Кунгурского муниципального района от 14 января 2011 года и постановлений Кунгурского городского суда от 19 января 2011 года и от 1 февраля 2011 года о признании Б. виновным по ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.31, 50-52), протокола осмотра места происшествия от 14 января 2011 года (т.1л.д.8-20), протокола осмотра транспортного средства от 14 января 2011 года (т.1л.д.21-22), протокола осмотра транспортного средства от 18 января 2011 года с участием эксперта-специалиста (т.1. л.д.70-96), протокола выемки пистолета ПМ№ГС-44-67-62г., 2 магазинов и 13 патронов закрепленными за Еленьком П.В. (т.1л.д.107-108), протокола осмотра пистолета, патронов, гильзы, пули, одежды Ю. (т.1,л.д.238-241), выводы экспертов криминалистов (т. 1л.д. 143-178), выводы судебно-медицинских экспертов (т.1л.д.125-133,199-207, 231-237), данные служебной проверки (т.1 л.д. 116-122), выписки из приказов о закреплении табельного оружия и увольнении Еленька П.В. (т.2 л.д.62-63), требования Наставления по огневой подготовке в ОВД и ее прохождения Еленьком П.В. (т.2 л.д.81-85), должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому и муниципальному району (т. 1 л.д.62-79), постовую ведомость (т.2л.д.86-88), другие доказательства в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Еленька П.В. в инкриминируемом ему деянии.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Еленька П.В.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Еленек П.В. являющийся инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району находясь на службе, около 01-30 часов 14 января 2011 года у дома № ***** Пермского края, вследствие ненадлежащего исполнения своих своих профессиональных обязанностей, а именно в нарушение требований, изложенных в Наставлении по огневой подготовке в органах внутренних дел РФ, не включил после прекращения стрельбы, открытой с целью правомерной остановки автомобиля под управлением Б., путем его повреждения, в рамках прав, предусмотренных абзац 9 ст. 15 Закона «О Милиции», предохранитель на своем табельном оружии, с которым проследовал к автомашине, при разбитии стекла в передней правой дверце автомобиля со стороны пассажира, направил его в сторону Ю., произвел выстрел, причинив по неосторожности смерть Ю., то есть преступление совершил по небрежности, когда он не предвидел наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно ч.2 ст. 109 УК РФ (редакция ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года№ 162 - ФЗ) - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и этот вывод судом в приговоре мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Никаких оснований полагать, что Еленек П.В. совершил умышленное убийство Ю., не имеется, таких данных в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора кассационная коллегия не находит.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из смысла Закона при рассмотрении уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 275 УПК РФ), должен одновременно разъяснить ему ст.51 Конституции РФ. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).
При таких обстоятельствах, по действующему законодательству дача показаний - это право, а не обязанность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Следовательно, отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ - это способ реализации им права на защиту. В связи с чем, доводы жалоб потерпевших о необоснованности такого отказа, в том числе отвечать в суде на вопросы стороны обвинения и, следовательно, о ложности показаний на предварительном следствии подсудимого Еленька П.В, судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначая Еленьку П.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст.64,73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, нахождение на воспитании малолетнего ребенка жены, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован и является правильным. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о применении положений нормы ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Наказание Еленьку П.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, данное наказание является справедливым по виду и размеру.
Судом обоснованно назначено Еленьку П.В. отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в отношении Еленька П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Еленька П.В, потерпевших Ю1. и Ю2. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: