Судья МасловаЖ.Ю. Дело № 22-3902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Г.Ю., судей Шестаковой И.И., Айвазяна С.А., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Еремина И.А на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым
ЕРЕМИН И.А., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 апреля 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 8 августа 2010 года по 18 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Еремина И.А., адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Еремин И.А. признан виновным в умышленном убийстве Т. Преступление совершено 07 августа 2010 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Еремин И.А. просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на ст. 107 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство потерпевшего, преступление он совершил в состоянии аффекта, на почве ревности. Выражает несогласие с заключением психолого-психиатрической эксперты, так как, по мнению осуждённого, невозможно установить отсутствие состояния аффекта у нормального человека, высказывает сомнения в компетенции экспертов. Указывает, что с 2001 года он состоит на учете у психиатра, неоднократно проходил в стационаре лечение от алкогольной зависимости. Явку с повинной он давал без адвоката. Показания на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, он давал, находясь в невменяемом состоянии, со слов оперативных сотрудников милиции, которые оказывали на него психологическое давление, угрожая, что «закроют» его.
Указывает о том, что он не полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела, без адвоката, который ненадлежащее выполнял свои обязанности.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хорошилова Л.В. полагает приведённые в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности Еремина И.А. в умышленном причинении смерти Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённого Еремина И.А. о том, что умысла на убийство Т. у него не было, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осуждённого Еремина И.А. в ходе предварительного следствия, в ходе предыдущего судебного разбирательства следует, что он давал подробные, последовательные, исчерпывающие показания, в деталях излагая обстоятельства убийства им Т. на почве ревности, поясняя, что, застав Ж. и Т., толкнул последнего в кресло, палкой стал наносить удары Ж. по голове и Т. по голове, телу. Ж. убежала, а Т. остался в кресле.
Суд, проанализировав показания осуждённого, данные в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе первоначального судебного разбирательства, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он отвергает пояснения осуждённого в судебном заседании о запамятовании процесса нанесения ударов потерпевшему и обоснованно положил в основу приговора показания Еремина И.А., данные в ходе предварительного следствия и в ходе первоначального судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они последовательны, соотносятся с иными доказательствами: показаниями свидетелей Ж., П2., П., Р. о том, что Еремин И.А. стал свидетелем измены Ж. с Т., в связи с чем подверг её избиению; а также этих же свидетелей и свидетеля П1. о взаимоотношениях между Ж. и Ереминым И.А.
Кроме того, положенные судом в основу обвинительного приговора показания осуждённого объективно подтверждаются и полностью соотносятся с протоколом осмотра места происшествия - садового дома № ** коллективного сада № **, где в кресле обнаружен труп Т.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у Т. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления смерти. При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого каких-либо противоречий между принятыми судом его показаниями и заключением эксперта в части количества нанесённых потерпевшему ударов не имеется, поскольку из указанных показаний Еремина И.А. следует, что он пояснял о нанесении Т. множества ударов палкой по голове, телу, не уточняя их количество; с заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что в доме № ** коллективного сада № ** обнаружены следы рук Еремина И.А. и Ж.; с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Т. и Ж., на сланцах Еремина И.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ж.; с протоколом осмотра предметов, зафиксировавшем наличие пятен вещества бурого цвета, в том числе, на мужских сланцах и деревянной палке.
Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Еремина И.А. в умышленном причинении смерти Т. и правильно положены судом в основу приговора.
В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что об умысле осуждённого на убийство Т. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила ударов и применённое при этом оружие. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Еремин И.А. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего.
Несостоятельны также доводы осуждённого о том, что убийство потерпевшего он совершил в состоянии аффекта. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления, в том числе была проверена и версия осуждённого о совершении им преступления в состоянии аффекта - по ходатайству адвоката С., поддержанного осуждённым, была назначена комплексная психолого-психиатрической экспертиза, согласно выводам которой Еремин И.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и в момент совершения деяния Еремин И.А. не находился в состоянии аффекта. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, каких-либо оснований не доверять заключению экспертов не имелось и не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.283 УПК РФ, компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные вопросы экспертами даны полно.
Субъективная оценка заключения экспертов, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Предусмотренные законом права осуждённого, в том числе и его право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении и не предполагает, вопреки доводам осуждённого, участия при этом адвоката.
Как видно из материалов дела, осуждённому были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, к тому же в допросах Еремина И.А. в ходе предварительного следствия участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия. По окончании следственных действий каких-либо заявлений от осуждённого, защитника, о применении незаконных методов расследования, либо о недостоверном отражении в протоколе сведений не имелось, что удостоверено подписями лиц, участвовавших в следственных действиях. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, осуждённый был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатом С., каких-либо ходатайств от осуждённого и его защитника не поступило. При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что осуждённый отказывался от услуг адвоката С. в связи с тем, что последний ненадлежащее исполнял свои обязанности по осуществлению защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Еремину И.А. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Еремина И.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ст.64 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Еремину И.А.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года в отношении Еремина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: