Судья Воронов Ю.В.
Дело №22-3911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Айвазяна С.А., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Клочихина СП. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым
Клочихин С.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Клочихина СП., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клочихин СП. признан виновным в покушении на незаконный сбыт С. наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин, в количестве 0,107 г.
Преступление совершено 5 января 2011 года, в г.Лысьва Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Клочихин СП., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему судом наказания. Ссылаясь на наличие у него семьи, малолетней дочери, на то, что он полностью признал свою вину, написал чистосердечное признание, оказывал помощь следствию, ранее не судим, положительно характеризуется по местам жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает гепатитом, а также на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему условную меру наказания, просит назначить ему наказание условно, с выплатой штрафа и возложением на него обязанностей встать на учёт в наркологический диспансер, пройти курс лечения от наркотической зависимости и других, которые обязуется добросовестно выполнять.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Костин СН. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Клочихина СП. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Клочихина СП. является верной.
Назначая Клочихину СП. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего, пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, явку с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, а также принял во внимание его положительные характеризующие данные с мест жительства и работы, размер наказания определил с соблюдением требований ч.З ст.66, чЛ ч.7 ст.316 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Клочихина СП. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании относительно вида и размера наказания обязательной для суда не является.
При таких обстоятельствах назначенное судом Клочихину СП. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года в отношении Клочихина С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Клочихина СП. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: