Судья Гладкова Л. А
Дело №22-3999-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Реутова А.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Г., дата рождения, продлен до 30 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения обвиняемого Г., адвоката Реутова А.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 1 декабря 2010 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. на 2 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 30 июля 2011 года. Судья данное ходатайство удовлетворила, мотивировав свое решение тем, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. По делу необходимо провести дополнительные следственные действия.
В кассационной жалобе адвокат Реутов А.П. просит отменить постановление суда. Считает основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, голословны и никакими доказательствами не подтверждаются. В соответствии со ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Дело по обвинению Г. не может быть расценено как дело особой сложности, т.к. по делу привлечено только 4 обвиняемых, которые обвиняются только в 1 преступлении. Двое из них находятся на подписке о невыезде, расследование дела практически закончено. Продление срока содержания под стражей Г. сложностью дела вообще не мотивировано. Г. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, воспитывает двоих детей. Основания, послужившие для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены какими-либо доказательствами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направлением дела в суд, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания Г. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до 30 июля 2011 года. Данных, свидетельствующих о затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в
отношении Г. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. В настоящее время необходимость в избрании в отношении Г. меры пресечения не отпала. Он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Обоснованность подозрения Г. в инкриминируемых деяниях, подтверждается представленными материалами. Г. судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору. Данные, имеющиеся в представленных материалах о характере преступления, о личности обвиняемого дают основания полагать, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашла оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлила ему срок содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Г. не допущено. Выводы судьи о необходимости продления в отношении Г. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и малолетних детей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Реутова А.П. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Г. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Реутова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: