Судья Житникова И.И. Дело № 22-4056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 г. кассационную жалобу С. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2011 года, которым
дано разрешение о наложении ареста на имущество:
-автомобиля /марка/, дата выпуска, г.н. **;
-автомобиля /марка/, дата выпуска, г.н. **;
-земельного участка кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Устименко СА. в интересах С., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного 20.04.2011 г. в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения ею денежных средств, принадлежащих ООО «***», в сумме 4.300.000 рублей, чем причинен ущерб в особо крупном размере, ст. следователь СЧ СУ при ГУВД по Пермскому краю с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество:
-автомобиля /марка/, дата выпуска, г.н. **;
-автомобиля /марка/, дата выпуска, г.н. **
-земельного участка кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****,
принадлежащего С., дата рождения, с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска ООО «***».
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся по адресу: ****, на который судом наложен арест, является земельным участком **** г.Перми -единственного пригодного для постоянного ее и ее мужа проживания помещения. Данное обстоятельство следователю, обратившемуся в суд с указанным ходатайством, было
известно. Кроме того, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является немотивированным, поскольку судом не указано было ли получено согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем ходатайства о наложении ареста на ее имущество, не указано когда заявлен гражданский иск, поскольку уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2011 г., а 21 апреля 2011 г. судом вынесено обжалуемое решение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в части разрешения наложения ареста на указанные транспортные средства правильным, а в части разрешения наложения ареста на земельный участок, находящийся по адресу: ****, подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ.
В отношении С. 20.04.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по обвинению С. в присвоении 21.02.2008 г. денежных средств, принадлежащих ООО «***» на общую сумму 4.300.000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.
20 апреля 2011 г. ООО «***» (далее ООО «***») был заявлен гражданский иск на сумму 4.300.000 руб., в связи с причинением преступными действиями С. имущественного ущерба ООО «***».
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.
Так, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что органами следствия в рамках указанного возбужденного уголовного дела ООО «***» признано потерпевшим и гражданским истцом. С. на праве собственности владеет автомобилями /марка/, г.н. **.
Таким образом, решение суда, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанные транспортные средства, принадлежащие подозреваемой С., отвечает вышеприведенным требования закона, поэтому оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судом не указано было ли получено согласие руководителя следственного органа на возбуждение следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество С., а также не указано когда был заявлен гражданский иск, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Вместе с тем доводы жалобы в части необоснованного наложения ареста на земельный участок, принадлежащий С., заслуживают внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 115 УПК РФ суд не вправе налагать арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
При этом, согласно части 1 стати 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для
постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.
Из представленных материалов следует, что органы следствия просили наложить арест на земельный участок, находящийся по адресу: ****, где расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности подозреваемой С., которая проживает по адресу: ****. (согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010 г. л.д. 24). В жалобе С. утверждает, что дом расположенный по адресу ****, где она проживает совместно со своим мужем стоит на пересечении двух улиц и является в том числе домом 14 по ****, зарегистрированным на земельном участке, на который судом разрешено наложить арест. Указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания ее и ее мужа помещением.
Таким образом, вынося решение об удовлетворении ходатайства следствия о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий С., суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ, и не обсудил, не имеется ли ограничений для наложения ареста на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
При таких обстоятельствах указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства в этой части на новое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2011 года, которым разрешено наложить арест на земельный участок кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности С., отменить.
Материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части это же постановление суда о разрешении наложения ареста на приведенные выше транспортные средства, принадлежащие С., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи