Судья Райхель О.В. Дело №22-3705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 31 мая 2011 г. Судебная коллегия но yголовным делам пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Риффеля Р.Е., дата рождения, уроженца **** на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление прокурора Нечаевой Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, мнение адвоката Горюновой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011г. прекращено уголовнoe дело в отношении Риффеля Р.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что деяние, совершенное Риффелем Р.Е., связанное с незаконным хранением трех малокалиберных патронов и трех патронов калибра 7,62 мм, хотя формально и содержит признаки преступления ч.1 cт.222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, при этом судом принято во внимание, что Рифель Р.Е. не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. В кассационном представлении заместитель прокурора Пермскогo края Малышева Л.П. просит отменить постановление суда, поскольку оно не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Считает, что при вынесении постановления судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и общественной опасности содеянного Риффелем Р.Е., а указанные судом основания: отсутствие у Риффеля Р.Е. судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого, а не о признании деяния малозначительным. Рифель Р.Е., зная установленный законодательством Российской Федерации порядок хранения боеприпасов, а так же то, что свободный оборот оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, никаких действий по выдаче боеприпасов не предпринял. При этом. часть патронов Рифель Р.Е. хранил с 1985 г., часть с 2008-2009 г.г. до 08 октября 2010 г., то есть до момента их изъятия в ходе обыска в его квартире. Согласно протоколу обыска часть предметов Рифель P.Е:. выдал добровольно, часть была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Следовательно, в ходе рассмотрения дела в полной мере не были выяснены обстоятельства изъятия патронов, что могло существенно повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, также не позволило рассмотреть вопрос о возможности применения Примечания к Статье 222 УК РФ. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходи т к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом выполнены. Мотивируя прекращение уголовного дела по п. 2 ч. ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, должно представлять высокую степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, то оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как видно из представленных материалов уголовного дела, во время производства обыска в квартире Риффеля Р.Г. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ были обнаружены и изъяты три малокалиберных патрона и три патрона калибра 7.62. мм., которые, согласно заключению эксперта, являются боеприпасами к огнестрельному спортивно-охотничьему нарезному оружию калибра 5,6 мм и боеприпасами к нарезному оружию калибра 7.62 мм, пригодными для стрельбы, при этом патроны калибра 7.62. мм были отстреляны экспертом из охотничьего карабина «***». Как следует из показаний Риффеля Р.Г., малокалиберные патроны у него хранятся с 1985 г., когда он ходил в клуб шахты. где был пулевой тир, в 2008 году он находился на рейдовых. мероприятиях совместно с охотоведами, у одного из них был карабин «***», во время перезарядки у охотоведа выпали три патрона, он их подобрал и положил в карман, позднее выложил патроны дома в шкаф, забыл о них, сам он является охотником с многолетним стажем, имеет в собственности охотничьи ружья. Вместе с тем, согласно протоколу обыска в квартире Риффеля Р.Г. от 08 октября 2010 г., перед его началом Риффелю Р.Г. не предлагалось добровольно выдать предметы, изъятые из оборота, было предложено выдать добровольно только документы, имеющие отношение к возбужденному уголовному делу по ч.3 ст.30-ч.3 ст. 159 УК РФ. Указано в протоколе, что Риффелем Р.Г. часть предметов была выдана добровольно, а часть - принудительно. Из показаний свидетелей И., Я., К., М., данных в судебном заседании, усматривается, что во время обыска в большой комнате в мебельной стенке на полках было обнаружено большое количество охотничьих принадлежностей, пороха, патронов, в том числе, три патрона калибра 7,62 мм, в прихожей в пепельнице были обнаружены три малокалиберных патрона, при этом Рифель Р.Г. сообщил, что патроны у него лежали давно, и он о них забыл. Судебная коллегия считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Риффелем Р.Г. обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных о том. что действия Риффеля Р.Г., связанные с хранением нескольких патронов без цели их использования, причинили вред личности, обществу и государству. Сам способ хранения патронов Риффелем Р.Г. - открыто в пепельнице в прихожей квартиры и на мебельной полке вместе с другими охотничьими принадлежностями, его показания, что он забыл о патронах, показания иных лиц, что Риффель Р.Г. при обнаружении патронов пояснил, что они лежат у него давно, и он о них забыл, свидетельствуют о том, что Риффель Р.Г. не придавал никакого значения нахождению нескольких патронов в своей квартире. С учетом данных обстоятельств, установленных в судебном заседании на ocновании показаний Риффеля Р.Г., свидетелей и других письменных доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. В связи с изложенным судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 апреля 2011 г. о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: