Судья Павлова Л.Н.
Дело № 22-3830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова А.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым
Павлову А.И., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 мая 2007 года Еловским районным судом Пермского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 января 2009 года, 18.01.2010 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
руководитель ФБУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о переводе осужденного Павлова А.И. из колонии - поселения в исправительную колонию строгого режима в соответствии с положениями ст.78 ч.4 п. «а» УИК РФ.
Суд, рассмотрев представление в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Павлов А.И. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что сотовый телефон он выдал добровольно, положительно характеризовался, телефон был неисправен, доказательств принадлежности телефона ему нет, объяснение он написал под воздействием сотрудников исправительного учреждения. В судебное заседание не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить добровольную выдачу телефона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 18 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, отнесены к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, либо приобретать.
В соответствии со ст. 116 ч.1 УИК РФ хранение запрещенных предметов осужденными к лишению свободы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, Павлов А.И., отбывая наказание в колонии-поселении, хранил сотовый телефон, который у него был изъят 29.03.2011 года.
Факт указанного нарушения подтверждается актом изъятия сотового телефона, рапортом сотрудника исправительного учреждения об изъятии у Павлова А.И. сотового телефона, объяснительной Павлова А.И.. в которой он подтвердил факт изъятия
принадлежащего ему телефона. За данное нарушение Павлов А.И. был подвергнут взысканию в виде водворения в шизо на 15 суток.
По постановлению начальника колонии от 30.03.2011 года Павлов А.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд проверил представленные материалы, личное дело осужденного, и на основании того, что Павлов А.И. в соответствии со ст.116 УИК РФ, обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.78 ч.4 п. «а» УИК РФ, предусматривающей перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен ранее, с учетом всех данных о личности, сделал правильный вывод о том, что Павлов А.И. должен быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Законность и обоснованность наложенного на осужденного взыскания, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Эти обстоятельства проверялись судом при вынесении решения.
Изложенные доказательства вопреки доводам жалобы объективно подтверждают принадлежность сотового телефона Павлову А.И. Данных о добровольной выдаче этого телефона представленные материалы не содержат, из исследованных документов следует, что телефон изъят в ходе внепланового обыска. Вопрос о технической исправности телефона не влияет на существо принятого решения.
Из объяснений Павлова А.И. от 29.03.2011 года следует, что они написаны осужденным собственноручно, без принуждения. Информация, содержащаяся в объяснении, объективно подтверждается рапортом сотрудника учреждения, актом изъятия телефона, в связи с чем, доводы жалобы об оказанном на осужденного давлении при написании объяснений судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом достаточности исследованных доказательств по обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для допроса свидетелей в судебном заседании не имелось, ходатайства об этом осужденным и его защитником не заявлялось.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года в отношении Павлова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: