Судья Чеснокова Е.И

Дело №22-3769-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П., с участием переводчика М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гейдарова Р.И. адвоката Гориченко В.И. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым

Гейдаров Р.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., осужденного Гейдарова Р.И. адвоката Лущеко Т.И. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейдаров Р.И. признан виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, совершенном 27 сентября 2009 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гейдаров Р.И. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что показания свидетелей И., А., которые были очевидцами преступления, не последовательны, не подтверждены судом следственным экспериментом на месте преступления, даны со слов потерпевшего. И. давал показания, что было произведено три выстрела, звука осечки он не слышал. В судебном заседании стал ссылаться на нарушения, допущенные следователем при составлении протокола допроса. Из показаний А. следует, что И. было произведено два выстрела, ружье периодически направлялось в сторону Гейдарова Р.И. предположил, что у Гейдарова Р.И. при выстреле произошла осечка. Также свидетель первоначально давал показания, что И. первым произвел выстрел в воздух. Осужденный считает, что по изъятым с места происшествия гильзам можно сделать вывод о том, что им был произведен один выстрел, а И. - четыре. Свидетель Б1. ставит под сомнение изъятие с места происшествия одного патрона, на котором были обнаружены следы осечки, ее компетенция - химические экспертизы. Следователем не выяснен вопрос о наличие оружия у очевидцев преступления. Считает, что о прицельной стрельбе И. в его сторону свидетельствует разбитая форточка на автомобиле. Указывает, что после ответного выстрела на выстрел потерпевшего он скрылся в лесу, т.к. И. сказал свидетелям, находившимся с ним, чтобы те поймали его. По его мнению, выводы суда основаны лишь на предположениях, на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые сам суд признает противоречивыми и в то же время выборочно доверяет им. Он в **** проживает 6 лет, имеет семью, односельчанами характеризуется положительно, к ответственности не привлекался. Узнав о случившемся от родственников, сам явился в правоохранительные органы. И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за побои отца и сестры, что свидетельствует о его общественной опасности, односельчанами характеризуется отрицательно. Считает, что свидетели И., А. давали на предварительном следствии правдивые показания, что потерпевший первый выстрелил и направил ружье на него, что не слышали звука осечки, однако в судебном заседании свои показания изменили. Свидетель Б2. давал на следствии также правдивые показания о том, что он потерпевшему встречу не назначал, в судебном заседании свидетель дал ложные показания. Также ложные показания дает потерпевший. Потерпевший стрелял в него в сидячем положении, поэтому попал в форточку автомобиля. По его мнению, на месте совершения преступления с потерпевшим был также и участковый инспектор К1. Указывает на то, что на предварительном следствии следователем при допросе ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены его права, в протокол внесены неверные данные о его личности. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, о просмотре видеозаписи и фотоснимков.

В кассационной жалобе адвокат Гориченко В.И. просит отменить приговор в отношении Гейдарова Р.И. производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гейдарова Р.И. состава преступления.

Указывает на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании Гейдаров Р.И. виновным себя не признавал, пояснял, что во время встречи, для него, Гейдарова Р.И. была создана действиями потерпевшего реальная угроза для жизни и здоровья. После неоднократных выстрелов потерпевшего в его сторону он тоже применил оружие и произвел неприцельный выстрел в сторону потерпевшего. Адвокат считает, что доводы Гейдарова Р.И. не опровергнуты. Суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей И., А., не устранив противоречий в их показаниях. Так, на предварительном следствии свидетели поясняли, что выстрелы первым производил потерпевший. В судебном заседании отказались от данных показаний, причину объяснили неубедительно. Тем не менее суд принимает их показания как бесспорное доказательство и не дает им оценку в соответствии со ст. 14,88 УПК РФ.

Не выяснен вопрос о том, могли ли свидетели, находясь в автомашине потерпевшего при закрытых дверях и окнах, слышать звук осечки из оружия Гейдарова Р.И. который находился на расстоянии от них 8-10 метров, и двигатель у его машины работал. В удовлетворении ходатайства в этой части стороне защиты было отказано. Также не представлено доказательств того, что действительно из оружия осужденного при производстве выстрела была осечка.

Таким образом, адвокат считает, что все неразрешимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Гейдарова Р.И. в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Доводы Гейдарова Р.И. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, ни органами следствия, ни судом не опровергнуты.

В возражениях государственный обвинитель Гордеев И.С., представитель потерпевшего адвокат Таборский К.Э. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод о виновности Гейдарова Р.И. в совершении указанного выше преступления основан на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы о том, что Гейдаров Р.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и Гейдаровым Р.И. последний угрожал ему убийством назначил встречу 27 сентября 2009 года в 4 часа на 5-м километре от автодороги Лысьва-Кунгур в сторону ****. Опасаясь Гейдарова Р.И. он пригласил с собой И. и А., также в целях самообороны взял с собой ружье. Гейдаров Р.И. приехал на встречу, взяв с собой обрез. В процессе разговора Гейдаров Р.И. направил обрез на него и нажал на курок, но произошла осечка. Он тоже произвел выстрел из ружья в воздух. Гейдаров И.Р. вновь выстрелил в него, после чего он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице.

Свидетель И. пояснил, что приехав на место встречи, И. и Гейдаров Р.И. оставили свои машины на расстоянии 8-10 метров друг от друга. Автомобиль Гейдарова Р.И. с выключенным светом фар стоял позади машины, на которой приехали они с потерпевшим. Двигатели на обеих машинах не работали. Потерпевший вышел из машины, а он и А. остались в машине. Между И. и Гейдаровым Р.И. произошла словесная перебранка. Затем он услышал щелчок позади себя, похожий на звук осечки, при этом слышал, как И. сказал, что у него ружье еще и осечку дает. После этого И. произвел выстрел в воздух, забежал за автомашину и присел на корточки. Затем произвел второй выстрел в воздух и попросил его - И. - выйти из машины и посмотреть, где находится Гейдаров Р.И. Он стал выходить из машины, и в это время прозвучал выстрел. И. упал. Испугавшись, он взял у И. ружье и выстрелил в сторону автомашины Гейдарова Р.И., затем он еще произвел выстрел, чтобы отпугнуть Гейдарова Р.И. Допускает, что мог попасть в форточку автомашины осужденного.

Аналогичные показания по обстоятельствам происшедшего дал в судебном заседании свидетель А.

Свидетель Б. показал, что 26 сентября 2009 года в его присутствии произошла ссора между И. и Гейдаровым Р.И. после чего Гейдаров Р.И. назначил потерпевшему встречу в 4 часа 27 сентября 2009 года, при этом сказал, что «уроет» его.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра были изъяты 2 гильзы красного цвета, 4 гильзы желтого цвета, кепка.

Из протокола осмотра автомобиля /марка/ видно, что в ходе осмотра установлено, что на дверке со стороны водителя разбито стекло форточки.

По заключению эксперта один патрон, изъятый с места происшествия, является охотничьим патроном 16 калибра, заводского изготовления, предназначенным для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16 калибра; пять гильз, изъятых с места происшествия, заводского изготовления, являются элементами охотничьих патронов 20 калибра (4 гильзы) и 16 калибра (1 гильза); на капсюле патрона 16 калибра, изъятого при осмотре места происшествия, имеется неглубокий след от удара бойка левого ствола обреза ружья модели «Б» № 9306-50 16 калибра; 4 гильзы, изъятые с места происшествия, стреляны в карабине модели «***» № 99 1364119 20 калибра; гильза 16 калибра, изъятая с места происшествия, стреляна в правом стволе ружья модели «Б» 3 9306-50, 16 калибра; повреждения на левом рукаве, спереди на куртке И. являются огнестрельными входными, выходных огнестрельных повреждений не обнаружено, повреждения на куртке причинены в результате одного выстрела множественным снарядом (дробью), которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию различных калибров; выстрел, которым причинены повреждения на куртке И., был произведен в направлении спереди назад с дальнего расстояния, не ближе 5-6 метров от дульного среза оружия; в момент причинения повреждения дульный срез оружия располагался спереди справа на расстоянии не ближе 5-6 метров от потерпевшего, потерпевший в момент выстрела находился в положении стоя, несколько правым боком по отношению к стрелявшему.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшего И. обнаружены множественные слепые дробовые ранения лица, шеи, грудной клетки, брюшной стенки, обеих верхних конечностей с повреждением мягких тканей данных областей, пищевода, трахеи, 4 грудного позвонка, с ушибами обоих легких, с последующим кровотечением в плевральные полости, выхождением воздуха в правую плевральную полость, под кожу грудной клетки, брюшной стенки, шеи, перелом лучевой кости. Повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент выстрела потерпевший находился в положении стоя, несколько правым боком по отношению к стрелявшему, при этом кисти и предплечья потерпевшего располагались на уровне шеи, груди. Учитывая диаметр рассеивания дроби, характер повреждений, имел место выстрел с дистанции не менее 5-8 и не более 10-12 метров.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И., А., Б. Данных о том, что потерпевший и свидетели оговорили Гейдарова Р.И., из материалов дела не усматривается. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на которые осужденный Гейдаров Р.И. и адвокат Гориченко В.И. указывают в своих жалобах, судом исследовались, в приговоре им дана соответствующая оценка.

Доводы жалоб осужденного Гейдарова Р.И. о сомнениях в том, что с места происшествия помимо гильз был изъят один патрон, являются безосновательными. Данные обстоятельства судом также проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку. Так, согласно показаниям свидетеля Б3. в судебном заседании она принимала участие при осмотре места происшествия по факту причинения огнестрельного ранения в качестве специалиста. В протоколе осмотра было указано об изъятии с места происшествия 6 гильз, но она допускает, что был 1 патрон, т.к. может ошибаться, поскольку является экспертом химиком. Из ее показаний на предварительном следствии следует, что при осмотре места происшествия было изъято 4 гильзы желтого цвета 20 калибра, 1 гильза красного цвета 16 калибра и 1 патрон красного цвета 16 калибра.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Судебное следствие проведено достаточно полно, всесторонне и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Ходатайство о просмотре видеозаписей никем из участников заявлено не было, фототаблицы к протоколам следственных действий судом были исследованы. Какие-либо данные о том, что на месте совершения преступления совместно с потерпевшим и свидетелями находился так же участковый инспектор, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалоб осужденного в этой части являются лишь его предположением. Допросы осужденного на предварительном следствии были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, Гейдарову Р.И. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, его права как подозреваемого и как обвиняемого.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17,88 УПК
РФ и, принимая во внимание, что показания потерпевшего и названных выше свидетелей,
данные в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга,
соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд
обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим

обстоятельствам дела и положил в основу приговора

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что именно Гейдаров Р.И. угрожал убийством потерпевшему и назначил тому встречу, также Гейдаров Р.И.о. первым произвел выстрел в И1., И1. стрелял только в воздух.

При таких обстоятельствах Гейдаров Р.И. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения ранения потерпевшему, поскольку действия последнего не представляли собой нападения на осужденного и посягательства на его жизнь и здоровье. Поэтому действия Гейдарова Р.И., выразившиеся в причинении И. тяжкого вреда здоровью, обоснованно судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует орудие преступления, локализация причиненного ранения, а также показания потерпевшего. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, для отмены приговора и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Гейдарова Р.И. состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гейдарову Р.И. назначено в соответствии с требованием 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Гейдарову Р.И. наказание соответствует содеянному и личности виновного, отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении Гейдарова Р.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гейдарова Р.И. и адвоката Гориченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: