Судья Швецов Д.И. дело № 22-3740 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Исаевой Г.Ю., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 апреля 2011 года, которым РУДОМЕТОВ Д.Н., родившийся дата, уроженец ****, судимый Орджоникидзевским районным судом г. Перми: - 23 января 2007 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, - 25 июля 2008 года по п. «а» ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 23 января 2007 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 октября 2009 года на основании постановления Чердынского городского суда Пермского края от 5 октября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» Ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 CT.69 УК РФ путём частичного сложения к 6 годам лишения свободы. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2008 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 апреля 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 7 ноября 2009 года по 29 декабря 2009 года, с 3 февраля 2011 года по 11 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Рудометова Д.Н., адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Рудометов Д.Н. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору в ночь на 7 ноября 2009 года около дома ** по ул. **** города Перми, а так же покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере 31 января 2011 года и 3 февраля 2011 года на территории ****. в кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступление, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременности его гражданской жены, а так же состояния здоровья, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Симонов В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Рудометова Д.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Рудометова Д.Н., который вину в содеянном признал, пояснив, что дважды продал героин девушке, показаниях свидетелей П., Т., Б., Т1., Н., документах о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколах личного досмотра, заключениях экспертов. Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре, и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка. Юридическая квалификация действиям Рудометова Д.Н. по данному эпизоду преступной деятельности судом дана верно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе. Наказание Рудометову Д.Н. за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе: признание вины, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, наличие у Рудометова Д.Н. тяжелого заболевания, беременность Т2., состоящей с осуждённым в фактических брачных отношениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступление. Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Рудометова Д.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении Рудометову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Рудометов Д.Н. ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Рудометова Д.Н. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний. В связи с чем судебная коллегия полагает наказание, назначенное Рудометову Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Рудометова Д.Н. по ст.384 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению при наличии оснований, предусмотренных настоящим кодексом. В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Из материалов дела следует, что 4 января 2010 года уголовное преследование, в том числе в отношении Рудометова Д.Н., по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 7 ноября 2009 года колёс с автомобиля «Марка», принадлежащего Н., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Рудометова Д.Н. состава преступления.(т.1 л.д.97) Данное постановление следователя от 4 января 2010 года в отношении Рудометова Д.Н. не отменено, а имеющимся в материалах дела постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д. 102) отменено постановление следователя от 29 декабря 2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении Рудометова Д.Н. и Л. При указанных обстоятельствах приговор суда в части осуждения Рудометова Д.Н. за совершение преступления в ночь с 6 на 7 ноября 2009 года в отношении Н. законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с прекращением уголовного дела в указанной части. В связи с отменой приговора суда в указанной части из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении Рудометову Д.Н. наказания по правилам ч. 3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению. Кроме того, подлежит отмене приговор и в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, наркотическое средство в виде смеси, в состав которой входит героин, хранящееся в ОМ № ** (дислокация Орджоникидзевский район) УВД по г. Перми, является вещественным доказательством не только по данному уголовному делу, но и может иметь доказательственное значение по уголовному делу № ** выделенному из уголовного дела № ** в отношении Рудометова Д.Н., и возбужденному в отношении Ш. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле № ** до принятия решения по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в отношении Рудометова Д.Н. в части осуждения по п. «а» ч. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Этот же приговор изменить: из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Рудометову Д.Н. наказания по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ. Считать Рудометова Д.Н. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. Назначить Рудометову Д.Н. наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства в виде смеси, в состав которой входит героин, хранящегося в ОМ № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УВД по г. Перми, согласно квитанциям № **, № **, имеющих порядковые номера записи **. Указанное вещественное доказательство хранить при уголовном деле № 537 до принятия решения по данному уголовному делу. В остальном приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в отношении Рудометова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: