Судья Бурлякова СВ. Дело№ 22-3782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 02 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Ошеева О.А., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 г. кассационную жалобу Ч. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ч. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. от 03 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. от 16 июня 2010 г. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава Ч1. за превышение служебных полномочий, в связи с отсутствием в действиях Ч1. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Ч. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила признать его незаконным. Судом жалоба Ч. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Ч. просит отменить постановление, поскольку судом не проверены в полном объеме доводы ее жалобы. Выводы суда о том, что у судебного пристава имелись основания для составления в отношении нее административного протокола, и что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, несостоятельны. Оснований для привлечения ее по ч.2 ст.292 УК РФ. При проведении проверки по ее заявлению судебный пристав Ч1., заместитель начальника отдела судебных приставов С., секретарь С. показали, что сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание. Так же судом не приняты во внимание ее ходатайства об опросе очевидцев событий, о приобщении к материалам копии ее медицинской карты. В возражениях помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семенова А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены. Из представленных материалов проверки усматривается, что 02 марта 2009 г. в отношении Ч. судебным приставом Ч1. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в связи с тем, что она в здании Мотовилихинского районного суда г. Перми разговаривала на повышенных тонах, ругалась, на неоднократные замечания судебного пристава и судьи не реагировала, продолжала кричать. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 06 мая 2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 01 сентября 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 06 мая 2009 г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июня 2009 г. изменено, исключен вывод о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Отказывая заявителю Ч. в удовлетворении жалобы, судом правильно было признано, что следователем проверка по ее заявлению проведена в полном объеме, взяты объяснения со всех очевидцев событий 02 марта 2009 г., в том числе, и с Ч., приобщены материалы административного производства и судебные решения по ним, приобщены документы, свидетельствующие о том, что Ч1. работал 02 марта 2009 г. в здании суда судебным приставом, и его должностные обязанности, всем собранным доказательствам следователем дан подробный анализ и оценка, выводы следователя основаны на полученных в ходе проверок доказательствах и соответствуют им, на все доводы заявителя следователем были даны ответы. Судом проверялись доводы жалобы о том, что Ч1. были превышены свои служебные полномочия, что он злоупотребил своими должностными полномочиями, что имелась корыстная или иная личная его заинтересованность при составлении им административного протокола в отношении заявителя, а показания Ч1., С., С. являются противоречивыми и ложными, и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Сам факт привлечения секретаря судебного заседания С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей по гражданскому делу за несвоевременное направление Ч. извещений по делу не свидетельствует о ложности ее показаний. Так же судом проверялись доводы жалобы о должностном подлоге Ч1., Обоснованно судом было указано, что Ч1. была допущена техническая описка, которая явно не соответствовала описанию административного правонарушения в протоколе, в ходе проверки не установлено, что данное исправление являлось заведомо ложным, искажало действительное в содержание документа и совершено Ч1. из корыстной или иной личной заинтересованности. Вопреки доводам жалобы копия медицинской карты заявителя приобщена к материалам проверки, а в своих объяснениях Ч. не указывала о других очевидцах событий 02 марта 2009 г. Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 0 П РЕДЕЛИ Л А: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ч. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ С К РФ по Пермскому краю Б. от 03 марта 201 1 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: