Судья Журавлева Т.А.
Дело №22-3685-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Ф. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года, которым Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А.А. от 5 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения заявителя Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А.А. от 5 марта 2011 года.
Судья отказала Ф. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель Ф. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с сообщением о преступлении, совершенном экспертом И. по ст.ст.305,307 УК РФ. Прокуратура Мотовилихинского района г.Перми в лице заместителя прокурора района Шумилова А.А. 5 марта 2011 года отказала в принятии заявления, тем самым допущено бездействие, ущемлены его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ. Поэтому данные факты являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, решение по жалобе судом было принято в его отсутствие, хотя он просил суд обеспечить его участие в судебном заседании.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
Согласно ст.37 УПК РФ прокурор хотя и не наделен правом возбуждения уголовного дела, но он уполномочен выносить мотивированное решение о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Поэтому действия (бездействие) прокурора на стадии рассмотрения заявления о преступлении и принимаемые прокурором решения относятся к тем, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, затруднить доступ к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию, относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Как видно из представленного материала, Ф. обращался в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с заявлением, по мнению заявителя, содержащим сведения о преступлении, совершенном судебно-медицинским экспертом И. при производстве судебно-медицинской экспертизы и составлении заключения. Из содержания жалобы Ф. , поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что фактически им обжалуется бездействие прокурора в принятии решения по поводу поданного им сообщения о преступлении.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что жалоба Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета обжалования, является ошибочным.
В связи с этим постановление судьи подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2011 года, которым Ф. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Шумилова А. А. от 5 марта 2011 года, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: