Судья Дремин A.M. дело №22-3669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Ташбекова В.Н. и в его защиту адвоката Полежаева Э.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым
Ташбеков В.Н. , дата рождения, ****, судимый:
07 августа 2003 года по пп. «а», «г», «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Также по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выступление Ташбекова В.Н. и адвоката Полежаева Э.В. в обоснование жалоб об отмене приговора, мнение представителя прокуратуры Пермского каря Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ташбеков признан виновным в нападении на Б. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Перми 12 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Ташбеков и адвокат Полежаев полагают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просят отменить приговор, и уголовное преследование в отношении Ташбекова прекратить. В обоснование жалоб заявляют о непричастности к преступлению Ташбекова, у которого не было повода для его совершения. Указывают, что Б. находилась в состоянии средней степени опьянения, давала противоречивые показания, в частности, в ходе очной ставки заявляла, что сумочка слетела с ее плеча, а не сорвали; ее показания о количестве ударов находятся в противоречии с заключением судебно-медицинского эксперта. Поясняют, что осужденный пошел на крик женщины и не ожидал увидеть Б. , рядом с которой находился свидетель Б1. Осужденный обращает внимание, что уже после первого удара потерпевшая должна была упасть, а свидетель Б1. хотя и не являлся очевидцем нападения, но видел мужчину, который шел за потерпевшей, но тот не был похож на Ташбекова по одежде, телосложению. Оспаривают показания сотрудников милиции в суде относительно обстоятельств получения объяснения с Б1.
Адвокат Полежаев обращает внимание на то, что потерпевшая после нападения не могла вспомнить обстоятельства встречи с мужем, доставления в отдел милиции. В суде потерпевшая заявляла о нанесении одного удара бутылкой по голове, от которого бутылка разбилась и поцарапала лицо. Суд не дал оценки, что бутылка не могла разбиться от одного удара по голове, на месте происшествия осколки стекла или бутылка не обнаружены. Эксперт в заключении говорит о множественности телесных повреждений, что находится в противоречии с показаниями потерпевшей. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения Б. телесных повреждений в результате удара бутылкой из-под шампанского. Приводит показания свидетеля М. о личности осужденного, свидетеля Б1. о поведении Ташбекова после задержания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Ташбекова в совершении разбоя основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы адвоката Полежаева и осужденного о том, что Ташбеков не причастен к преступлению в отношении Б. , тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.
Потерпевшая Б. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно поясняла, что в ночное время к ней с В. подошел ранее незнакомый Ташбеков. Когда пошла домой, то через метров 50 увидела, что за ней идет Ташбеков с бутылкой из-под шампанского. Она вышла из дворов на улицу **** между домами ** и **, пошла по направлению к улице ****. Ташбеков шел за ней следом, а кода обернулась, то увидела, что он замахнулся бутылкой и неожиданно ударил ее по голове, отчего испытала физическую боль и упала. Осужденный вырвал у нее сумку, а она убежала в сторону проезжей части, где обратилась за помощью к водителю дорожной машины Б1.
Осужденный Ташбеков не отрицал, что когда Б. и В. ушли от него, то он пошел по улице ****, по четной стороне, в сторону улицы ****. Когда услышал крики женщины, то перешел улицу **** и его задержал Б1. , а Б. указала на него, как на лицо, совершившее преступление. На очной ставке с Б. события не помнил, но после ознакомления с материалами дела смог их восстановить.
Свидетель Б1. пояснил, что, являясь водителем дорожной автомашины, двигался по улице **** со стороны улицы ****. Обратил внимание, что по освещенной части ул. **** идет девушка в состоянии опьянения и за ней метрах в **, от домов № №** и ** по ул. **** вышел мужчина и пошел за женщиной. Он подъехал к дому № **, где стал убирать парковку для автомашин. По просьбе потерпевшей задержал мужчину, который шел по ул. **** со стороны улицы ****. Полагает, что за потерпевшей шел совершенно другой человек, а не Ташбеков.
Доводы защиты об отсутствии доказательств нанесения ударов бутылкой из-под шампанского опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей В. , Д. , Ш. , К. , С. Свидетель Б1. также подтвердил, что потерпевшая сообщила об ударе ее бутылкой по голове, а на месте происшествия видел бутылку из-под шампанского.
Осужденный фактически не отрицал в судебном заседании, что непосредственно перед совершением преступления приобрел шампанское. Его доводы о том, что шел по улице **** в сторону ул. ****, не подтверждаются показаниями свидетеля Б1. , который двигался ему навстречу, по четной стороне улицы. Показания потерпевшей о маршруте движения Ташбекова до нападения, вышедшего между домами
№№ ** и ** по ул. ****, совпадает с показаниями Б1. о лицах, которых видел на улице.
Исходя из места обнаружения похищенной сумки, нападавший ушел с центральной улицы ****, осмотрел сумочку, не обнаружив ценного имущества, сбросил ее, что также согласуется с позицией как стороны обвинения, так и защиты об отсутствии у осужденного после задержания похищенных вещей.
Коллегия также учитывает, что показания Ташбекова о том, что, услышав крики женщины, шагом пересек улицу ****, не подтверждаются показаниями Б1. и Б. , настаивающих на том, что Ташбеков шел со стороны остановки **** в сторону остановки ***, рядом с которой располагается дом осужденного. Б. также поясняла, что осужденный ее не обгонял.
Показания свидетеля Б. оценены судом в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании Б1. не отрицал, что при даче объяснения в день совершения преступления пояснял, что лицо мужчины, вышедшего между домами №№ ** и ** по ул. ****, не разглядел, так как было темно и далеко, как не может сказать, было ли что в руках у мужчины, который по внешним признакам был трезв.
Вместе с тем коллегия учитывает, что свидетель Б1. наблюдал за мужчиной метров с 30, при недостаточной видимости, но вместе с тем не видел Ташбекова, который, с его слов, шел ему навстречу по улице в состоянии опьянения.
Позиция стороны защиты о том, что у Ташбекова было при себе достаточно денег, не находит своего подтверждения. При личном досмотре у осужденного обнаружено 67 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 41), что недостаточно для приобретения спиртного.
Противоречий в показаниях Б. не имеется. Как в ходе очной ставки в период расследования, так и в судебном заседании потерпевшая настаивала, что сумку у нее сорвал с плеча Ташбеков. Осужденный в ходе очной ставки пояснил, что события с 11 на 12 декабря 2010 года помнит плохо, но допускает, что познакомился на улице именно с Б.
Пояснения потерпевшей, что часть событий после задержания Ташбекова не помнит, согласуется с характером полученных ею телесных повреждений и ее показаниями, что плохо ей стало только после задержания Ташбекова, и дальнейшие события помнит не полностью.
Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно- медицинского эксперта о получении Б. телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Показания Б. о том, что удар был нанесен бутылкой из-под шампанского в теменную часть головы, согласуются с заключением эксперта о наличии ссадины теменной области, ушибов мягких тканей лица с переломом скулового комплекса справа со смещением костных отломков, образованных от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета.
Ответ Б. на вопрос защиты о том, разбилась ли бутылка из-под шампанского, свидетельствует, что потерпевшая свой вывод делает исходя из наличия рассечения головы, но она категорически не заявляла, что бутылка разбилась, что не противоречит показаниям Б1. и заключению эксперта.
Правовая оценка действиям осужденного Ташбекова судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей В. , К. у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.
При назначении наказания осужденному Ташбекову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Ташбекову наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Законные и убедительные основания для отмены, изменения приговора в кассационном порядке и для удовлетворения доводов кассационных жалоб отсутствуют. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационных жалоб как несостоятельные, не основанные на требованиях закона, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Ташбекова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Полежаева Э.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: