Судья Бурлякова СВ. дело № 22-3056
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённых Алексеева С,Г. и Мерзлякова И.В., адвокатов Андреевой Т.Р. в защиту интересов осуждённого Алексеева С.Г., Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осуждённого Мерзлякова И.В. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2010 года, которым
АЛЕКСЕЕВ С.Г. , дата рождения, место рождения, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима,
МЕРЗЛЯКОВ И. В. , дата рождения,
дата рождения, место рождения, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб, выступления адвокатов Андреевой Т.Р. в защиту интересов осуждённого Алексеева С.Г., Бабарыкиной О.Ю. в защиту интересов осуждённого Мерзлякова И.В. об отмене приговора по доводам жалоб , мнения потерпевших С. и М. , их представителя адвоката Львовой Ю.Ю. и npoKj"popa Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество- квартиру стоимостью 1.900.000 рублей, принадлежавшую С. , совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе Перми в период с января 2008 года по 8 сентября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеев СИ. и Мерзляков И.В. свою вину не признали.
В кассационной жалобе осуждённый Алексеев И.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом в приговоре допущено неправильное изложение содержания части из них. Приводит доводы о неправильной оценке судом показаний, данных Мерзляковым И.В. при производстве предварительного следствия, заключения психофизиологической экспертизы, указывает на недостаточную квалификацию эксперта, на то, что исследование проведено без учета психического состояния Мерзлякова И.В. Отмечает, что указанные доказательства получены с нарушением закона: в частности, при допросе Мерзлякова И.В. отсутствовал адвокат. По его мнению, являются недопустимым доказательством и рассекреченные данные оперативно-розыскной деятельности-аудиозапись разговора неустановленных лиц, полученная в неустановленном месте и в неустановленное время, поскольку в деле отсутствуют сведения об использовавшихся средствах производства записи, не предъявлены первоисточники носителей аудиозаписи ему и Мерзлякову И.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, им были представлены для ознакомления совсем другие кассеты. В подтверждение этих доводов ссылается также на то, что согласно прослушанным кассетам продолжительность записи разговора составляла 3 суток, а положительность записи одной кассеты 30 минут. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, нельзя установить, кто производил замену кассет, кому передавались эти кассеты, соответствует ли запись на кассете разговору, который записывался. Кроме того, считает, что само содержание разговора не свидетельствует о причастности Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. к мошенничеству.
Отмечает также, что фактическая дата записи разговора не соответствует той, на которую ссылается следователь в стенограмме и сопроводительных документах. Даёт свою оценку содержанию этой аудиозаписи, из которой, как он считает, явствует, что другой участник разговора оказывал давление на Мерзлякова И.В., давал инструкции относительно тех неправдивых показаний, которые тот должен дать против него, оговорив тем самым и себя. Из этой же аудиозаписи, как он утверждает, видно, что Мерзляков И.В. в судебном заседании давал правдивые показания о своей непричастности к мошенничеству и о том давлении, которое оказывалось на него работниками правоохранительных органов, о том, что все следственные действия в отношении него осуществлялись в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил протоколы проверки показаний на месте и протоколы осмотра места происшествия, которые не имеют отношение к предъявленному ему и Мерзлякову И.В. обвинению. Ссылается на то, что в показаниях свидетелей О. , Р. , М1. , М2. , С1. и других, представленных стороной обвинения, не содержится указаний на источник информации, либо их информация получена от работников милиции, заинтересованных в исходе дела. Считает, что показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «***» не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие основания сохранения в тайне данных об указанном свидетеле, и сведения о том, что он умер, также не подтверждаются документально. Оспаривает также допустимость показаний свидетеля П. , указывая, что они получены в результате применения к нему физической силы со стороны работников правоохранительных органов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреева Т.Р. в защиту интересов осуждённого Алексеева С.Г. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела. Считает, что в нарушение требований п. 4 ст. 302 УПК РФ приговор основан на предположениях, а виновность подсудимых не подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отмечает, что изложенный в приговоре вывод суда о периоде времени, в течение которого Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. якобы вступили в предварительный сговор с целью совершения мошенничества, не соответствует исследованным по делу доказательствам. По её мнению, суд исказил в приговоре обстоятельства, которые фактически указывают на то, что документы для совершения сделки готовились самим С. Находит выводы суда о том, что никакие деньги С. вообще не передавались, о том, что тот был введён в заблуждение при оформлении доверенности на отчуждение своего имущества, что С. не уезжал в город ***, в город *** или в село ***, не соответствующими действительности. Полагает, что суд не дал должную оценку показаниям Мерзлякова И.В. о получении С. денег по договору купли-продажи. Показания Мерзлякова И.В., данные в ходе предварительного расследования, по её мнению, были получены с нарушением требований закона и являются недопустимым доказательством, поскольку при его допросе адвокат участие не принимал. По её мнению, заключение проведённой по делу так называемой психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Мерзлякова И.В. также является недопустимым доказательством, полученным, в частности, без учёта имеющегося у Мерзлякова И.В. психического заболевания. Полагает, что и другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, также получены следователем С2. с нарушением требований закона. Приводит те же доводы о недопустимости таких доказательств, как содержание рассекреченных данных оперативно-розыскной деятельности- аудиозаписи разговора неустановленных лиц с Мерзляковым И.В., протоколов проверки показаний на месте и протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей О. , Р. , М1. , М2. , С1., П. , засекреченного свидетеля обвинения под псевдонимом «***» и других, которые содержатся в кассационной жалобе осуждённого Алексеева С.Г. Считает, что несмотря на противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, указав в приговоре содержание одних из этих доказательств, не привёл мотивы того, почему не исследуются другие показания и почему им не даётся оценка. Ссылается на показания свидетелей В. , В1. , Ф. , К. и К1. , которые не подтверждают причастность Алексеева С.Г. к совершению мошенничества, и на показания свидетеля А. , опровергающего показания потерпевших С. и М. о том, что те постоянно общались со С. , заботились о нём. Обращает внимание на имеющиеся в показаниях свидетелей С1., М1. , М2. , Р. , Г. , Н. , Б. , О. противоречия, которым суд не дал надлежащую оценку. По её мнению, вопреки содержащемуся в приговоре выводу, показания свидетеля А1. , работающей нотариусом, не подтверждают совершение в отношении С. мошенничества, а показания свидетелей К2. , Ф1. , Ч. , Н. , П. , Д. , Б1. , Б1. , С3. , У. , Я. , М3. , приведённые в приговоре без какого-либо анализа, не подтверждают и не опровергают причастность Алексеева С.Г. к совершению преступления. Полагает, что показания свидетеля О. и вовсе были получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимым доказательством. Ссылается также на показания свидетелей Г. , П1. , Ч1. , Р1. , указывая, что одни из этих показаний не свидетельствуют о совершении Алексеевым С.Г. преступления, а содержание других- суд в приговоре исказил.
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мерзляков И.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в нарушение требований закона суд в приговоре привёл доказательства его причастности к убийству С. , несмотря на то, что в этом он не обвинялся. Отмечает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, были получены в отсутствие адвоката, под воздействием угроз в отношении него со стороны работников правоохранительных органов. Считает, что и его явка с повинной также должна быть признана недопустимым доказательствам, поскольку получена с нарушением требований не только УПК РФ, но и положений международного права. Ссылается в подтверждение своих доводов на законность заключённого договора купли-продажи квартиры между ним и С. Полагает, что в приговоре суд исказил содержание показаний свидетелей. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетелей Ч1. , М1. , Г. , даёт им свою оценку. Кроме того, считает, что заключение психофизиологической экспертизы было получено также с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учёта наличия у него психического расстройства. Просит признать недопустимым доказательством и аудиозапись, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также видеозапись его допроса, ссылаясь на то, что был вынужден оговорить себя.
Приводит свои доводы о том, что данные доказательства также получены с нарушением закона.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабарыкина О.Ю. в защиту интересов осуждённого Мерзлякова И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд нарушил ст. 49 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ. Указывает, что содержание явки с повинной не соответствует требованиям закона-в ней отсутствуют сведения о лице, сделавшем добровольное сообщение, данные, удостоверяющие личность этого лица. По её мнению, явка с повинной не может
рассматриваться как доказательство виновности лица, а является всего лишь поводом для возбуждения уголовного дела и, кроме того, данная явка с повинной получена в отсутствие адвоката. Считает также, что содержащийся в приговоре вывод, согласно которому «принимая на себя защиту, адвокат представляет ордер следователю один раз при проведении первоначального следственного действия», не соответствует требованиям закона. Приводит так же допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с допросом Мерзлякова И.В. 4 июня 2009 года в качестве обвиняемого, с проведением очной ставки между Мерзляковым И.В. и свидетелем Мерзляковым И.В. и С1., допросом Мерзлякова И.В. 26 августа 2009 года, не имеющим отношение к делу, проверкой показаний Мерзлякова И.В. на месте, явкой с повинной Мерзлякова И.В. от 30 июня 2009 года, протоколом его допроса от 27 января 2010 года, обращая внимание, что адвокат участие в этих следственных действиях не принимал. Оспаривает допустимость использования в качестве доказательств по делу рассекреченных данных оперативно-розыскных мероприятий, заключения психофизиологической экспертизы, которые положены в основу обвинительного приговора. Указывает на незаконность признания в качестве потерпевшего по делу М. Даёт свою оценку показаниям Мерзлякова И.В. в суде. Приводит доводы, которые, по её мнению, подтверждают указанные утверждения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.
Этим доказательствам дана надлежащая оценка и выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённых и их адвокатов о необоснованности осуждения Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В., нельзя признать состоятельными.
Как установлено судом, в период с января 2008 года и не позднее 4 августа 2008 года Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. вступили между собой в преступный сговор с целью мошеннического приобретения права на принадлежащую С. квартиру городе в Перми, оцениваемую по рыночным ценам в сумме 1 900.000 рублей. Согласно данному плану Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. получили от С. доверенность на совершение любых сделок по распоряжению принадлежащей ему квартирой. 4 августа 2008 года они заключили со С. договор купли- продажи, при подписании которого введённый в заблуждение С. указал в тексте этого договора о том, что якобы получил по сделке 1.900.000 рублей. После этого с целью сокрытия совершённого преступления зарегистрировали С. по месту пребывания в посёлке ****, купили по принадлежавшему С. паспорту на его имя железнодорожный билет до города ****, куда он якобы должен был уехать. После совершения этих действия Алексеев С.Г. и Мерзляков И.В. с целью придания имуществу легального характера заключили новый договор купли-продажи принадлежавшей С. квартиры, по которому собственником квартиры стал Алексеев С.Г.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы осуждённых и их адвокатов об отсутствии конкретных доказательств вины Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления.
Выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевших С. ,
М. , свидетелей М1. , П. , М2. , письменных доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре.
В частности, потерпевшая С. пояснила, что её отец, С. , проживающий в отдельной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. Он никогда не высказывал намерений продать свою квартиру или изменить место жительства. В январе 2009 года она и М. , с которым состоит в фактических брачных отношениях, обнаружили, что квартира отца неоднократно продана, в ней проживают другие лица. Со слов соседей она узнала, что отца якобы выселили за неуплату долгов по коммунальным платежам. Однако до настоящего времени, несмотря на её заявления в правоохранительные органы, о месте нахождения отца ей не известно.
Потерпевший М. показал о тех же обстоятельствах, пояснив, что несколько лет назад неизвестные пытались незаконно завладеть квартирой С.
Согласно показаниям свидетеля М1. , данным в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 46-61), именно он предложил Алексееву СГ. вариант покупки квартиры у С. О том, что Алексеев С.Г. в действительности впоследствии приобрел эту квартиру, тот ничего ему не сообщал. Однако в конце октября или начале ноября 2008 года в разговоре с ним Алексеев СГ. предлагал ему совершить убийство неизвестного собственника квартиры, чтобы не выполнять условия договора купли-продажи этой квартиры.
Свидетель П. при производстве предварительного следствия показал, что со слов самого Алексеева СГ. ему известно, что Алексеев СГ. приобретал для мужчины по имени А. , проживавшего в жилом многоквартирном доме по улице ****, спиртные напитки с тем, чтобы заполучить квартиру данного А. (т.2, л.д. 63-65).
В судебном заседании М1. и П. изменили свои показания, заявили о несоответствии названных показаний действительности, о том, что они получены с нарушением требований закона, вследствие незаконного воздействия на них со стороны работников милиции.
Однако эти заявления были надлежащим образом проверены судом и в приговоре мотивировано отвергнуты.
Вывод суда о соответствии действительности тех показаний, которые М1. и П. давали при производстве предварительного следствия, судебная коллегия находит правильным.
Вина осуждённых нашла подтверждение также в показаниях:
свидетеля С1., данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от 2 апреля 2010 года, о том, что С. злоупотреблял спиртными напитками, никогда ему не рассказывал о желании продать свою квартиру, в мае-июне 2008 года Алексеев СГ. и мужчина по имени Д. в большом количестве привозили С. спиртное, в начале июня 2008 года Мерзляков И.В. предупредил, чтобы он больше не приходил в квартиру к С. , сообщив, что тот здесь больше не проживает (т.1 л.д. 186-188, т.2 л.д. 80-82, т.7 л.д. 45-75);
свидетеля М2. , данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании от 5 марта 2010 года, согласно которым Алексеев СГ. сам рассказывал ему о намерении купить у С. квартиру, заплатив тому всего 300.000 рублей, он по указанию Алексеева СГ. сообщил С1., что Алексеев С.Г. и С. якобы уехали на временные работы, что в квартире у С. делается ремонт для того, чтобы сдать эту квартиру в аренду и погасить долг С. в размере 300.000 рублей, для него было очевидным, что в итоге
Алексеев С.Г. обманным способом завладел квартирой С. (т. 2 л.д.245-252, т.З л.д. 1-3, т. 6 л.д. 135-161).
Данные показания свидетелей также получили правильную оценку суда. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В., адвокатов Андреевой Т.Р. и Бабарыкиной О.Ю., эти показания не содержат каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда.
Оснований полагать, что указанные лица оговорили Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В., у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Показания свидетелей М1. и П. , данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей С1. и М2. соответствуют явкам с повинной Мерзлякова И.В., его показаниям в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем С1. об обстоятельствах совершённого ими мошенничества, в которых тот признаёт совершение им совместно с Алексеевым С.Г. мошеннических действий в отношении С. , сообшает о конкретных обстоятельствах совершённых ими действий (т. 4 л.д. 104-107, 109-121, 128-133, 135-141, 143-146. 153-156).
Безосновательными являются аргументы кассационных жалоб относительно допустимости таких доказательств, как явки с повинной Мерзлякова И.В., их несоответствия требованиям закона.
В соответствии со ст. 84 УПК РФ она является и самостоятельным документальным доказательством. Каких-либо оснований полагать, что указанные сообщения Мерзлякова И.В. о совершении им и Алексеевым С.Г. мошеннических действий в отношении С. сделаны недобровольно, суд первой инстанции обоснованно не нашёл. Этот вывод суда должным образом мотивирован в приговоре. Как видно из этих документов, Мерзляков И.В. действовал по своей воле без принуждения извне, о чём в частности свидетельствует его собственноручные дополнения к протоколам явок с повинной, разъяснение ему при принятии заявления о совершенном им преступлении положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. То обстоятельство, что в протоколах явок с повинной имеется запись о разъяснении Мерзлякову С.Г. ответственности за заведомо ложный донос, на допустимость этих явок с повинной как доказательств виновности осуждённых в совершении мошеннических действий, не влияют. Присутствие адвоката при составлении протокола о явке с повинной не является обязательным, тем более что об этот Мерзляков И.В. не ходатайствовал.
Надуманными являются содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о несоответствии оформления протоколов явок с повинной требованиям закона. Вопреки им, в названных протоколах содержатся все необходимые данные о личности Мерзлякова И. В., каких-либо сомнений в том, что содержание этих процессуальных документов записано со слов Мерзлякова И.В., а дополнения к ним выполнены самим Мерзляковым И.В., не имеется, и в кассационных жалобах эти обстоятельства не оспариваются.
Судом первой инстанции были должным образом проверены также доводы кассационных жалоб относительно недопустимости данных в ходе производства предварительного следствия показаний Мерзлякова И.В., в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем С1. Эти доводы в приговоре мотивированно опровергнуты. Вывод суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильным.
Допущенные ошибки в оформлении протокола допроса Мерзлякова И.В. в качестве подозреваемого не влекут за собой признание данного доказательства в качестве недопустимого.
Кроме того, виновность Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Приведённые в кассационных жалобах доводы осуждённого Алексеева С.Г. и адвоката Андреевой Т.Р. относительно недопустимости такого доказательства, как показания засекреченного свидетеля обвинения под псевдонимом «***», судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ч. 9 ст. 166 УПК РФ предусматривают единственное основание засекречивания данных о личности свидетеля по делу- безопасность данного свидетеля, его родственников и близких лиц. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия руководителя следственного органа. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.
Судебная коллегия проверила обстоятельства, связанные с сохранением в тайне данных о личности названного свидетеля, в том числе и факсимильную копию свидетельства о его смерти, и находит, что указанные требования закона судом не нарушены.
Анализ показаний потерпевших и названных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённых Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на недопустимость ряда других доказательств по делу, таких, как содержание аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, заключения психофизиологической экспертизы на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, о доказанности вины осуждённых не влияют, поскольку приведённые выше доказательства являются достаточными для выводов, содержащихся в приговоре.
Оценка этих приведённых выше доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённых, правильно определена роль каждого в совершении преступления. Выводы суда в этой части сомнений также не вызывают.
Суд проверил все доводы, приводимые осуждёнными и их защитниками, и обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Оценив показания потерпевших и названных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В., не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Судом бесспорно установлен умысел Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием- квартиры стоимостью 1.900.000 рублей, принадлежавшей С.
Эти выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7,17 УПК РФ.
Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, нарушения уголовно-процессуального закона применительно к норме ст. 15 УПК РФ
Уголовно-правовая квалификация действий Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и предписаниям уголовного закона.
Выводы суда о причинении материального ущерба в особо крупном размере основаны на материалах дела и являются правильными, исходя из суммы причиненного ущерба, которая превышает 1.000.000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора. Судом разрешены все вопросы по каждому преступлению, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, определена роль и степень участия Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. в совершенном деянии.
Доводы кассационной жалобы Мерзлякова И.В. о том, что суд в нарушение требований закона привёл в приговоре доказательства его причастности к убийству С., судебная коллегия не может принять во внимание. Вопреки этим доводам, из содержания обжалуемого приговора следует, что никаких выводов о причастности Мерзлякова И.В. к смерти С. не делается.
Таким образом, дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В.
Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
То обстоятельство, что потерпевшим по делу признан М. , который не является ни родственником С. , не состоит в зарегистрированном браке со С. , вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бабарыкиной О.Ю., не подрывает правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Вид и размер наказания назначены Алексееву С.Г. и Мерзлякову И.В. в соответствии с законом.
Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из осуждённых, смягчающие обстоятельства- наличие у Алексеева С.Г. двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, явки с повинной Мерзлякова И.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка.
Кроме того, срок наказания в виде лишения свободы определён Мерзлякову И.В. с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах приговор отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, на законность и обоснованность приговора не влияют.
Эти доводы в целом сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.
Нарушений конституционных прав осуждённых судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 4 ст. 159 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённых.
На основании положений ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой каждому назначить соразмерной всем обстоятельствам дела наказание.
Руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 декабря 2010 года в отношении Алексеева С.Г. и Мерзлякова И. В. изменить:
переквалифицировать действия Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 159УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Алексееву С.Г. семь лет девять месяцев лишения свободы, Мерзлякову И.В.- шесть лет три месяца лишения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении Алексеева С.Г. и Мерзлякова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвокатов- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: