Судья Черезов А.А. дело№ 22-3798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кашина П.М. и кассационную жалобу осуждённого Валиулина С.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года, которым
Валиулин С.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый
- 18.02.2000 года по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2009 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 12.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Признано за прокурором Дзержинского района г. Перми право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и доводы жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора в части гражданского иска по доводам представления, объяснение осуждённого Валиулина С.Г. и адвоката Зверевой Т.Н. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиулин С.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти Н. Преступление совершено вечером 03 ноября 2010 года на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом дома № ** по ул. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кашин П.М., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осуждённого, назначенного наказания, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение. Отмечает, что расходы на лечение Н. понесло МУЗ «ГКБ **» в сумме 1751 руб. 82 коп., и какие-либо данные о том, что указанные расходы понесли иные организации, в материалах дела отсутствуют. Считает, что вывод суда в этой части не соответствует закону.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Валиулин С.Г. выражает просьбу об изменении квалификации его действий, поскольку он совершил преступление в результате необходимой обороны. Отмечает, что как в ходе следствия, так и судебного заседания были допущены нарушения норм УПК РФ, которые повлекли вынесение незаконного приговора. По его мнению, в протоколе осмотра места происшествия не указано место и положение потерпевшего, не были взяты отпечатки пальцев рук в квартире, поскольку заходили посторонние лица. По мнению автора жалобы, необоснованно суд в приговоре сослался на показания свидетелей Б., П. и эксперта М., а также на его первоначальные показания, так как с потерпевшим на лестничную площадку он не выходил, ранение было нанесено в другом месте. Не согласен с тем, что суд критически отнесся к его показаниям в судебном заседании. Не принято во внимание наличие у него заболеваний рук, при котором он не может держать нож и нанести потерпевшему удар. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей защиты. Отмечает, что потерпевший Н. был избит на лестничной площадке в 17 часов 30 минут, но не установлено, кем и за что. Не дана оценка показаниям свидетелей о том, что пострадавший был избит ранее, так как его одежда была в крови. В ходе следствия на свидетелей Б. и П. оказывалось психологическое воздействие работниками милиции. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор построен только на предположениях. Судом не установлен его умысел на убийство пострадавшего. Полагает, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Валиулина С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:
показаниях осуждённого Валиулина С.Г. об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Н. в ходе ссоры;
показаниях свидетелей П. и Б., протоколах следственных действий, выводах заключений эксперта, содержание которых приведено в приговоре.
Доводы жалобы о совершении преступления Валиулиным С.Г. при необходимой обороне, об отсутствии доказательств его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются:
показаниями свидетелей П. и Б. о том, 3 ноября 2010 указанные лица с утра употребляли спиртные напитки, а вечером, вернувшись домой, между Валиулиным С.Г. и Н. произошла ссора из-за неправомерного поведения потерпевшего. Осуждённый и потерпевший вышли из квартиру на лестничную площадку разобраться, а через некоторое время вошли обратно. У Н. на груди была рана, одежда в крови. Б. дополнительно указала, что перед выходом из квартиры осуждённый взял в руки нож, именно он был изъят в ходе осмотра в квартире, а на нем были обнаружены следы крови потерпевшего;
показаниями свидетелей С., Р. и П1. подтвердивших, что они видели кровь на лестничном пролете между 4 и 5 этажами в доме, куда они были вызваны на место преступления;
показаниями свидетеля Н1. о том, что в вечернее время 8 ноября 2010 года на лестничной площадке он слышал крики, шум, разговор двух мужчин. Примерно через полчаса приехала милиция. Он на лестничном пролете видел следы крови.
Указанные свидетели опровергли доводы осуждённого в той части, что он, защищаясь от действий Н., причинил в ходе борьбы ножевое ранение потерпевшему в коридоре квартиры.
Изложенные показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они соответствуют друг другу и иным, собранным по делу доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключению эксперта по исследованию вещественных доказательств, в выводах которого указано, что изъятым ножом могло быть причинено обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение; заключению судебно-биологической экспертизы, в выводах которого указано, что на футболке и джинсах Н., в соскобах, смывах, на ноже с пластмассовой ручкой черного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от Валиулина С.Г.; заключению судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что смерть Н. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, с развитием массивной кровопотери; дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому возможность причинения колото-резаного ранения груди, имевшегося у потерпевшего Н., при обстоятельствах, изложенных осуждённым, исключается. В судебном заседании допрошенный эксперт М1. подтвердил выводы экспертизы, при этом указал, что невозможно получить данные повреждения и при падении с высоты своего роста. Отметил, что при осмотре трупа Н. следов крови в ротовой полости не обнаружено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях допрошенных судом лиц отсутствуют.
Все собранные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осуждённого в инкриминируемом деянии, обоснованно признана достаточной для установления виновности Валиулина С.Г.
Все доказательства судом тщательно с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены, в связи с чем доводы жалобы об одностороннем рассмотрении дела, об оставлении без внимания многих доказательств и его, Валиулина С.Г. показаний о неправильной оценке доказательств, состоятельными признаны быть не могут. Как видно из протокола судебного заседания принцип состязательности сторон нарушен не был, все доказательства, представленные защитой, были исследованы. Заявленные ходатайства обвиняемым разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшему и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины. Оценив все обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого в отношении Н. и наступившими последствиями. Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер примененного насилия, нанесение с большой сила удара ножом в левую часть груди, о чем свидетельствует длина раневого канала. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Валиулина С.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами.
Законных оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая наличие в действиях Валиулина С.Г., совершившего особо тяжкое преступление, ранее судимого за особо тяжкое преступление, особо опасного рецидива преступления, суд обоснованно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания определил исправительную колонию особого режима.
Несостоятельными являются доводы жалобы осуждённого о том, что на свидетелей в ходе следствия оказывалось давление, а также о причастности третьих лиц к совершению преступления, так как они были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Закон не требует подписи подозреваемого на постановлении о возбуждении уголовного дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в части гражданского иска, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос о возмещении затрат Фондом обязательного медицинского страхования МУЗ «ГКБ **». При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о признании за прокурором права на удовлетворение иска и передал вопрос о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае права прокурора не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года в отношении Валиулина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: