Судья Абрамова Л.Л. дело№ 22-3849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу подозреваемого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2011 года, которым
Ш., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, объяснения Ш. и адвоката Зверевой Т.Н. в защиту его интересов об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Дзержинского районного суда от 21 мая 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе подозреваемый Ш. просит отменить постановление суда. Полагает, что доводы следователя о том, что он не имеет источника существования не обоснованны, поскольку он получает пособие в центре занятости населения и как ветеран боевых действий, подрабатывает таксистом. Имеет постоянное место жительства, семью, престарелых родителей, поэтому скрываться от органов следствия не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Этому требованию закона обжалуемое постановление суда не отвечает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств, почему он сделал вывод о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делая вывод о том, что доводы о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и аргументированы, фактически в своем постановлении их не привел. Не дана оценка тому обстоятельству, что принимая решение о продлении срока задержания 19 мая 2011 года до 50 часов, суд указал о необходимости представления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако при обращении в суд с ходатайством от 21 мая 2011 года следствием эти доказательства не представлены, отсутствуют характеризующие данные Ш. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо принять решение в строгом соответствии с законом. С учетом тяжести выдвинутого подозрения в отношении Ш. срок содержания под стражей необходимо продлить до 15 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2011 года в отношении подозреваемого Ш. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Срок содержания под стражей продлить до 15 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи: