Судья Бойкова И.В. дело№ 22-3779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрошкина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011года, которым
Митрошкин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-) 31.05.2005 года по п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 26.02. 2008 года условно-досрочно на 2года 6 месяцев 26 дней;
-) 24.07.2008 года по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
-) 11.09.2008 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от
13 сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня,
осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1
году лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения
свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.09.2008 года и окончательно
определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Митрошкина А.В. в возмещение материального ущерба в пользу: И. 2 100 рублей; Я. 4 000 рублей; Ф. 2 450 рублей; Г. 5 500 рублей; Ш. 4 900 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, объяснение Митрошкина А.В. и адвоката Зверевой Т. Н. в защиту интересов осужденного в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрошкин А.В. признан виновным в совершении днем 18 октября 2010 года из отдела «**» магазина «***» по адресу г. Пермь, ул. **** тайного хищения масляного радиатора стоимостью 1480 рублей, принадлежащего Д.;
он же осужден за совершение хищения 21 октября 2010 года из автомобиля, находящегося у дома ** по ул. **** г. Перми и принадлежащего И., блока автомагнитолы СОНИ X Плод с панелью стоимостью 2 100 рублей;
он же признан виновным в хищении 16 ноября 2010 года из автомашины, принадлежащей Я. и находящейся у дома №** по ул. **** г. Перми, панели автомагнитолы Пионер стоимостью 3 500 рублей и пульта управления стоимостью 500 рублей;
он же осужден за совершение хищения 18 ноября 2010 года из кассы отдела «**» магазина «***», расположенного по адресу ****, г. Перми, денежных средств в сумме 4 889 рублей, принадлежащих Ч.:
он же признан виновным в том, что находясь 21 ноября 2010 года в квартире по адресу г. Пермь, ул. **** тайно похитил принадлежащий потерпевшей Ф. сотовый телефон Нокиа с флеш-картой и сим-кратой стоимостью 2 450 рублей;
он же признан виновным и осужден за то, что находясь 29 ноября 2010 года в доме по адресу **** тайно похитил принадлежащую потерпевшей Г. женскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились очки стоимостью 2 000 рублей, сотовый телефон Нокиа 6 300 стоимостью 2 500 рублей, и другое имущество, не представляющее ценности, причинив ущерб на общую сумму 5 500 рублей;
он же признан виновным в том, что находясь 02 декабря 2010 года на лестничной площадке у квартиры №** дома №** по ул. **** г. Перми путем обмана завладел сотовым телефоном Нокиа 73 стоимостью 4 500 рублей с флеш-картой стоимостью 400 рублей, которые принадлежали Ш., с похищенным с места преступления скрылся, причинил ущерб на сумму 4 900 рублей;
он же признан виновным в том, что находясь 10 декабря 2010 года во втором подъезде дома №** по ул. ****, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшего З. деньги в сумме 150 рублей. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Митрошкин А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не обоснованно сослался на характеристику участкового уполномоченного милиции, в которой он характеризуется отрицательно, поскольку с указанным должностным лицом он не знаком. Не была истребована характеристика с прежнего места отбывания наказания, где он характеризовался положительно. После освобождения принимал меры к трудоустройству, но в связи с наличием судимости на работу его не принимали. Суд, по мнению автора жалобы, только перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Не учтено его состояние здоровья, так как он длительное время страдает хроническим заболеванием. Родители являются пенсионерами, нуждаются в помощи и заботе, мать, кроме того, инвалид второй группы. Вину в совершении преступлений признал, с исковыми требованиями потерпевших согласен. С учетом изложенного просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании полно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах:
показаниях самого Митрошкина А.В., признавшего фактически вину во всех совершенных преступлениях, пояснившего об обстоятельствах их совершения;
показаниях потерпевших Д., И., Я., Ч., Ф., Г., Ш., З., пояснивших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества;
показаниях свидетелей К., К1., Д., И., М., С., Н., В., С., В1., Р., Ж., З., З1., Т., В2.;
протоколами осмотра, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте совершения преступлений и других следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре;
протоколами явок с повинной Митрошкина А.В., в которых он указал о совершенных им преступлениях.
Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и участниками процесса не оспариваются.
Действия Митрошкина А.В. правильно судом квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение шести тайных хищений имущества в отношении потерпевших Д., И., Я., Ч., Ф., Г., за совершение мошенничества в отношении Ш., за совершение грабежа в отношении З.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Митрошкину А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2011 года в отношении Митрошкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: