Судья Лядова О.С. Дело № 22-4257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление Дзержинского районного суда гор.Перми от 3 июня 2011 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения обвиняемого П. по системе видеоконференц-связи и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.органами предварительного следствия обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
2 июня 2011 года П. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
3 июня 2011 года по постановлению Дзержинского районного суда гор.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый П. не согласен с постановлением суда. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, полагая, что его действия неправильно квалифицированы. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, угрозы для общества не представляет. Выводы суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, необоснованны. Просит избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы срок свыше двух лет.
Судом установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и убедительные мотиву в обоснование своего решения, подробно приведены судьей в обжалуемом постановлении.
Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. На эти обстоятельства указывают доказательства, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения, а также характер преступных действий.
Свое решение суд мотивировал тем, что П.обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений и данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Мотивы принятого решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения изложены в постановлении, их следует признать обоснованными.
Ссылка в жадобе обвиняемого на то, что он имеет семьи и несовершеннолетнего ребенка, не намерен скрыться от следствия, не могут являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда гор.Перми от 3 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствуюгций Судьи: