Судья Налимов А.В.
дело № 22-4080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П., кассационную жалобу адвоката Гориченко В.И. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года, которым дело по обвинению
П., родившегося дата, в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 109 УК РФ, по результатам предварительного слушания возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Клейман Е.В., просившей об отмене постановления в части возвращения дела прокурору, адвоката Гориченко В.И. в защиту интересов обвиняемого П. в поддержание доводов своей кассационной жалобы об отмене постановления в полном объёме, мнения обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Кириллова СВ. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката Гориченко В.И., судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении П. и М. поступило для рассмотрения в Лысьвенский городской суд Пермского края 17 мая 2011 года.
26 мая 2011 года по результатам предварительного слушания судьёй вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Грибанова Н.П., принимавшая участие в предварительном слушании, ставит вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Считает приведённый в ч. 1 ст. 153 УПК РФ перечень оснований для соединения
уголовных дел исчерпывающим, не подлежащим расширительному толковании.
К кассационной жалобе в защиту обвиняемого П. адвокат Гориченко В.И. просит об отмене постановления судьи, изменении избранной в отношении П. меры пресечения на подписку о невыезде. Отмечает, что соединение в одном производстве уголовных дел в отношении разных лиц, обвиняемых в совершении разных преступлений, не способствует рассмотрению этих дел в установленные законом сроки. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления уголовное дело в отношении П. и М. поступило для рассмотрения в Лысьвенский городской суд, а другое дело, в отношении П., ещё находилось в производстве Следственного комитета Пермского края. Считает также, что имеются все основания для изменения в отношении П. меры пресечения на подписку о невыезде. В подтверждение своих доводы ссылается на то, что П. инкриминируется совершение преступных деяний, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, то, что он имеет место работы, женат, воспитывает малолетнего ребёнка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в части, касающейся возвращения дела прокурору.
Согласно положениям п. 4 ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде судья в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.
Сама по себе целесообразность рассмотрения уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не является основанием возвращения дела прокурору. Указанные уголовные дела никак не связаны между собой и отнесены к подсудности судов разных уровней.
Кроме того, по смыслу указанных статей УПК РФ могут быть возвращены для соединения в одном производстве лишь уголовные дела, находящиеся в производстве суда. Возвращение уголовного дела прокурору в случае, если одно дело находится в стадии предварительного следствия, является необоснованным.
В данном же случае, на момент вынесение постановления судьёй уголовное дело в отношении П. ещё находилось в стадии предварительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое разбирательство в тот же суд.
Следует также отметить, что необоснованное возвращение судьёй дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении П.
Мера пресечения ему была избрана не только с учётом тяжести обвинения, данных о личности, но и наличия сведений о возможности оказания им воздействия на потерпевших и свидетелей по делу. Поскольку указанные основания не отпали, срок содержания под стражей П. следует продлить на срок, достаточный для назначения судебного заседания, то есть до 16 июля 2011 года.
Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению изменению или отмене также не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П. и М. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, но в другом составе судей.
Продлить срок содержания под стражей П. на один месяц, то есть до 16 июля 2011 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи