Судья Плотникова О. А. 22-3580/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной ЮА.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Байдина М.Ю. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым
Байдин М.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
8 мая 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2009 года испытательный срок продлён на один месяц.
По постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 октября 2009 года испытательный срок продлён на два месяца.
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Байдину М.Ю. приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 мая 2008 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, частичного присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 мая 2008 года и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Байдину М.Ю. - содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Байдину М.Ю. постановлено исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 6 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 24 апреля 2008 года по 8 мая 2008 года согласно приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 мая 2008 года.
Постановлено признать за ЗАО «***» право на удовлетворение гражданского иска и вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в отношении Байдина М.Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснение осужденного Байдина М.Ю., выступление адвоката Харина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Байдин М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Кража совершена 11 октября 2010 года около 23.00 часов на территории ЗАО «***», расположенной по адресу: **** при обстоятельствах изложенных в приговоре. Своими действиями Байдин М.Ю. причинил ЗАО «***» материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
Он же признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем /марка/ регистрационный номер ** регион, принадлежащего ЗАО «***» без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 12 октября 2010 года в ночное время на территории ЗАО «***», расположенной по адресу: ****, обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Байдин М.Ю. выражает не согласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания не были учтены изменения, внесенные в УК РФ, улучшающие его положение, что влечёт снижение наказания за совершенные преступления. Кроме того, считает, что по предыдущему приговору Кудымкарского городского суда от 8 мая 2008 года необходимо было применить положения ст. 10 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу Байдина М.Ю. государственный обвинитель прокурор отдела гособвинителей управления прокуратуры Пермского края Мехоношина Е.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Байдин Ю.М. с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Мехоношина Е.Н., защитник Юдин В.Л., а также представитель потерпевшего Б. поддержали данное ходатайство.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Байдин М.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия виновного квалифицированы по ст. 158 ч.1, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учётом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о его личности.
Так, суд учёл осужденному обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для назначения наказания в отношении Байдина М.Ю. с применением ст.64 УК РФ не имелось.
Поскольку новые преступления тяжкое и небольшой тяжести, совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного в том, что при назначении наказания не были учтены изменения, внесённые в УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.
Поскольку, в федеральный закон от 7 марта 2011 года никаких изменений в ч. 1 ст. 158 УК РФ в части исключения низшего предела наказания в виде исправительных работ и ареста.
Между тем, учитывая, что Байдину М.Ю. по ст. 10 УК РФ, не имеется.
Доводы осужденного о необходимости пересмотра предыдущего судебного решения в связи внесениями в УК РФ изменений ФЗ РФ от 7 марта 2011 год являются необоснованными, поскольку данный приговор в ступил в законную силу и разрешение указанного вопроса возможно на основании главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Наказание, назначенное Байдину М.Ю., является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кудымкарского районного суда Пермского края от 17 мая 2011 года в отношении Байдина М.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: А.В.Мелюхин
Т.Г.Иванова