Судья Черезов А.А. Дело№ 22-4068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретере Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Плотниковой С.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
марта 2009 года в СО при ОВД по Дзержинскому району г. Перми было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ в отношении М., которая, по мнению следствия, предоставила заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «***» и незаконно получила кредит в сумме б 500 000 рублей в Дзержинском отделении № ** АК СБ РФ.
декабря 2010 года следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД г. Перми А. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях М. состава преступления. Постановление мотивировано тем, что банку ущерб не причинен, поскольку кредит обеспечен залоговым имуществом, которое не может быть реализовано по причине введения процедуры внешнего наблюдения по делу о банкротстве ООО «***».
Не согласившись с принятым решением, управляющий Дзержинским отделением № ** Сбербанка РФ Л. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, поскольку установлено, что М. намеренно скрыла информацию о наличии у ООО «***» дебиторской задолженности.
Суд принял решение о признании данного постановления незаконным и необоснованным, указав, что принимая решение о прекращении уголовного дела органы следствия не приняли во внимание, что право получить возмещение из стоимости заложенного имущества, возникло у банка именно в связи с причинением ему ущерба вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору. Кроме того, не дана надлежащая оценка действиям М. по сокрытию перед банком имевшейся у организации задолженности.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебного решения, указывая что умысел на незаконное получение кредита у М. отсутствовал, поскольку кредит был обеспечен залоговым имуществом. Принимая решение о выдаче кредита банк проверял первичную документацию предприятия. При возникновении затруднений в возврате кредита М. предложила банку реализовать заложенное имущество, однако банк от этого отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.
Рассматривая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона следователем не выполнены.
Установив, что М. при получении кредита в сумме 6 500 000 рублей представила банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении возглавляемого ею ООО «***», а впоследствии стала уклоняться от его погашения, следователь вместе с тем, прекратила в отношении неё уголовное дело, мотивируя свое решение тем, что ущерб банку, по её мнению, действиями М. не причинен и причинен быть не мог, поскольку её обязательство перед банком обеспечено залогом.
При этом органы следствия не приняли во внимание, что право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, основанное на требовании Сбербанка о взыскании задолженности, возникло у банка именно и в связи с причинением ему вреда (ущерба) вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательства по договору другой стороной.
Кроме того из содержания постановления усматривается, следователем не проверялись, не получили отражения и оценки доводы М. и П. о том, что в силу действовавших на тот момент Правил бухгалтерского учета они не были обязаны предоставлять банку информацию о дебиторской задолженности ООО «***» перед М. несмотря на то, что она является аффилированным лицом предприятия.
При таких обстоятельствах решение суда о признании постановления следователя от 3 декабря 2011 года незаконным и необоснованным, следует признать правильным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи