Судья Имамиева Г. А. Дело№ 22-4085
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Соликамска Пермского края Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года, которым в отношении
У., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов уголовного дела следует, что суд, по ходатайству потерпевшей П., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Установленные законом условия и порядок прекращения дела судом соблюдены.
В кассационном представлении прокурор г. Соликамска Пермского края Трегубов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку преступление У. было совершено 30 августа 2010 года, а постановление вынесено 10 мая 2010 года, то есть до совершения преступления, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 8 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества П..
07 апреля 2011 года Соликамским городским прокурором утверждено обвинительное заключение.
Дело поступило в суд 13 апреля 2011 года.
Судебное заседание назначено на 10 мая 2011 года. Из протокола судебного заседания следует, что в указанную дату оно рассмотрено и прекращено. Протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Таким образом, представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что судом, при вынесении постановления допущена техническая ошибка, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, не влечет отмену постановления, а может быть исправлена путем внесения в его текст соответствующих изменений.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить вводную часть постановления Соликамского городского суда Пермского края в отношении У. указав датой его вынесения 10 мая 2011 года. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: