Судья Худяков Ю.В. дело№ 22-3967-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шамрай Л.Н.,
судей Хайровой Р.М., Конышева А.Г.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Галкина Д.А. и Филипповой И.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года, которым
уголовное дело в отношении
И., родившегося дата, в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору города Краснокамска Пермского края для пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвокатов Галкина Д.А. и Филипповой И.Ю. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заместителем прокурора города Краснокамска Пермского края Владимировым Р.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационных жалобах адвокатами поставлен вопрос об отмене постановления суда, как не основанном на законе. Полагают, что указанное возвращение уголовного дела тесно связано с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, то есть восполнением неполноты предварительного расследования, что недопустимо. Считают, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, с постановлением приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает их обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как указал в постановлении суд, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину И., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о неверной квалификации действий И., сделан судом в подготовительной части судебного заседания, а потому является преждевременным, так как для данного вывода суда требовалось исследование доказательств, фактических обстоятельств дела, объективной стороны, что сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия.
Между тем, в силу закона возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При этом необходимость перепредъявления обвинения не является недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кроме того, следует учесть, что объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, тогда как обвиняется Илюшенко в том, что путем внесения ложных сведений в налоговую декларацию и подачи ее в Межрайонную инспекцию ФНС незаконно получил из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, то есть причинении имущественного ущерба путем обмана.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и в соответствии с
требованиями ст. 252 УПК РФ разрешить дело по существу в пределах предъявленного обвинения.
Руководствуясь ст. 359, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению.
Председательствующий
Судьи: