Судья Тетерина Л.Н.
Дело №22-3412
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В, судей Шестаковой И.И, Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Забродиной Л.И. на постановление Еловского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года которым
заявление адвоката Забродиной Л.И. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Семенова Н.А. в суде по назначению в сумме 10 293 рубля 90 копеек удовлетворено, постановлено выплатить ей вознаграждение в сумме 10 293 рубля 90 копеек, с последующим взысканием с осужденного Семенова Н.А. за защиту на предварительном следствии по назначению адвокатами Санниковым Ю.Л., Забродиной Л.И., Базановым В.П. в сумме 19 558 рублей 41 копейка и за защиту в суде адвокатом Забродиной Л.И. в общей сумме 20 587 рублей 80 копеек, всего в сумме 39 116 рублей 82 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Пестова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Забродиной Л.И., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Забродина Л.И. обратилась в суд с заявлением об оплате за счёт средств федерального бюджета ее труда по защите в суде по назначению интересов осуждённого Семенова Н.А. в течение 10 дней, с применением уральского коэффициента, а всего в сумме 10 293 рубля 90 копеек.
Постановлением Еловского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года данное заявление адвоката Забродиной Л.И. удовлетворено, постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление в течение 10 дней защиты в суде по назначению интересов осуждённого Семенова Н.А. в повышенном размере в сумме 10 293 рубля 90 копеек из расчёта не менее 1 029 рублей 39 копеек (с учетом сложности и объема уголовного дела) за один день осуществления защиты в суде с применением уральского коэффициента и коэффициента индексации. Этим же постановлением взыскано в доход федерального бюджета РФ с осужденного Семенова Н.А. за защиту на предварительном следствии по назначению адвокатами Санниковым Ю.Л., Забродиной Л.И., Базановым В.П. - 19 558 рублей 41 копейка (постановления следователя от 3 декабря 2010 года) и за защиту в суде адвокатом Забродиной Л.И. -10 293 рубля 90 копеек (постановление суда от 18 февраля 2011 года). Всего взыскано с Семенова Н.А. - 39 116 рублей 82 копеек.
Не согласившись с решением суда, адвокат Забродина Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить как незаконное. По ее мнению, поскольку осужденный Семенов Н.А. страдает психическим заболеванием, поэтому участие адвоката по его уголовному делу является обязательным, независимо от волеизъявления Семенова Н.А. Защитник Семенову Н.А. был назначен судом, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате его труда должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.5 ч.2 ст. 131, ч. I ст. 132 УПК РФ).
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.б ст. 132 УПК РФ).
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с ч.З ст. 258 УПК РФ постановлением суда подсудимый Семенов Н.А. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, после чего судом ему было предоставлено последнее слово. В отсутствии подсудимого в стадии дополнений в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство адвоката Забродиной Л.И. о приобщении к материалам уголовного дела заявления о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Семенова Н.А. в суде по назначению в сумме 10 293 рубля 90 копеек. После возращения подсудимого Семенова Н.А. в зал судебного заседания для предоставления ему последнего слова, суд вопрос о взыскании процессуальных издержек с Семенова Н.А. не рассматривал, заявление адвоката об оплате ее труда не оглашал, мнение осужденного по данному вопросу не выяснял, его имущественное положение не исследовал (т.4, л.д.109). Между тем в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Забродиной Л.И. Судом постановлено выплатить ей вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Семенова Н.А. в суде по назначению в сумме 10 293 рубля 90 копеек с последующим взысканием этой суммы с осужденного Семенова Н.А. Этим же постановлением с осужденного Семенова Н.А. постановлено взыскать процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии по назначению адвокатами Санниковым Ю.Л., Забродиной Л.И., Базановым В.П. в сумме 19 558 рублей 41 копейка и за защиту в суде адвокатом Забродиной Л.И. в общей сумме 20 587 рублей 80 копеек, всего в сумме 39 116 рублей 82 копеек.
Принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о взыскании с лица судебных издержек, в отсутствии подсудимого. Вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о взыскании процессуальных издержек и представить в ее подтверждение необходимые доказательства судебная коллегия считает существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении постановления судом первой инстанции нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому данное постановление подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, с направлением материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Еловского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года об оплате труда адвокатов Забродиной Л.И, Санникова Ю.Л., Базанова В.П. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Семенова Н.А. отменить.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: