Судья Крайнов А.С. дело№ 22-4060
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Фролова Д.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С., родившемуся 19 февраля 1988 года, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, судимому, до 5 месяцев 30 дней, то есть до 01 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, объяснения обвиняемого С. и адвоката Фролова Д.В. в защиту его интересов об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
С. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы.
01.02.2011 года в отношении С. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с рядом аналогичных дел.
02.02.2011 года С. был задержан в порядке ч.4 ст. 159 УК РФ.
04.02.2011 года обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В последующем срок следствия и срок содержания под стражей были продлены.
Постановлением судьи от 27 мая 2011 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 30 дней, то есть до 01 августа 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при обращении с ходатайством в суд, а также в ходе судебного заседания следователь Я. не обосновала причину, по которой обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей. Выводы суда не соответствуют действительности. Обвиняемый от органов следствия не скрывался и не собирается этого делать. Ранее следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому делу. Данных о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено. По мнению автора
жалобы, преступления С. совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей. Указывает, что в период следствия обвиняемый дал признательные показания, то есть сотрудничает со следствием, выразил готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб. По мнению защиты, имелись все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно положениям ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 04 февраля 2011 года и при продлении срока содержания под стражей 25 марта 2011 года судом были приняты во внимание данные о личности С., то, что он ранее судим, обвиняется в совершении трех тяжких умышленных преступлений, которые совершены в период испытательного срока, проживает в г. Перми без регистрации. Кроме того, он подозревается в совершения ряда аналогичных преступлений, по которым необходимо провести большое количество следственных действий. Имеются основания полагать, что находясь на свободе, может оказать незаконное воздействие на участников процесса, поскольку знаком с другими обвиняемыми по делу и потерпевшими, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств. При этом учтена тяжесть совершенных преступлений, санкция которых предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, данные обстоятельства не изменились. По делу необходимо закончить предварительное следствие, выполнить ряд следственных действий и направить его в суд.
Оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку обвинение с него не снято, то есть необходимость в указанной мере пресечения не отпала, не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания. При этом учтено, что С. может продолжить занятие преступной деятельностью, поскольку после возбуждения уголовного дела в 2010 году, он продолжил свою незаконную деятельность в 2011 году.
Доводы жалобы о том, что преступления обвиняемым совершены в сфере предпринимательской деятельности, не основаны на законе.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 109 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Таким образом, постановление о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова Д.В. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: