Судья Бойкова И.В.
дело №22-3924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 09 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобы осужденной Рольник Т.В. и в ее защиту адвоката Галкина Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, которым
Рольник Т.В., родившаяся дата, в ****, несудимая,
осуждена по ч.4 ст. 33, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По делу также осуждена Шилоносова Н.С., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление осужденной Рольник Т.В. и в ее защиту адвокатов Галкина Д.А. и Обухова В.А. в обоснование жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Рольник признана виновной и осуждена за то, что, являясь директором ООО «***», путем дачи указания склонила главного бухгалтера ООО «***» Шилоносову к совершению преступления. Она отдала приказ изготовить три поддельных платежных поручения о перечислении обществом денежных средств на счет МС(к) ОУ Специальная (коррекционная) образовательная школа № **, поставить на них подложный штамп о том, что платежные поручения проведены через филиал «Газпромбанка», подделав подпись операциониста банка, с целью их сбыта, для последующей передачи в подтверждение перечисления денежных средств в обеспечение заявок на участие в аукционах по ремонту школы № **. Шилоносова изготовила поддельные платежные поручения: № 481 от 21.08.2009 года на сумму 113 164 рубля 82 копейки; № 483 и № 484 от 24.08. 2009 года на суммы 89 911 рублей 93 копейки и 355 240 рублей 34 копейки. Указанные платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами, 20 и 24 августа 2009 года, в числе документов, поданных в заявке на участие в аукционах, подлинность и достоверность которых заверила печатью ООО «***» и подписью Рольник были переданы организатору аукциона.
Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Рольник полагает, что она подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на малозначительность деяния, что суд в приговоре не мотивировал общественную
опасность преступления. Ее фирма ООО «***» имела возможность надлежащим образом исполнить контракт. Оставлено без внимания, что по двум лотам аукциона с ней не были заключены контракты, а по выигранному лоту «***» исполнило обязательство в полном объеме. Оспаривает показания Шилоносовой, которая оговаривает ее. Полагает недоказанным, что штамп, использованный при изготовлении поддельных платежных поручений, принадлежал 000 «***». Заявляет, что самостоятельно документы для участия в аукционе не готовила, доверяя работникам своей организации. Приводит содержание диспозиции ст. 187 УК РФ. По ее мнению, предоставление документов на аукцион для заключения контракта не подразумевает производство платежей или расчетов.
В основной и дополнительной жалобах адвокат Галкин в защиту интересов Рольник отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, дело в отношении Рольник подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Заявляет о том, что Рольник давала распоряжение бухгалтерии на подготовку необходимых документов для участия в аукционе, куда входили и платежные поручения, но не отдавала приказа о том, чтобы поставили подложный штамп банка и подделали подпись операциониста. При подписании документов и заявок, представляемых на аукцион, Рольник не проверяла состав документации, ей не было известно, что там имеются поддельные платежные поручения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К. и Т. о том, что не видели в ООО « ***» самонаборных печатей.
Оспаривает достоверность показаний Шилоносовой, поскольку ее утверждение о том, что об отсутствии денежных средств на счетах ООО « ***» узнавала ежедневно в банке по телефону, расходятся со сведениями о соединении номеров телефонов в арендуемом ООО «***» помещении. 20,21,24 и 25 августа 2009 года звонки в филиал «Газпромбанка» не производились. Судом не учтены показания Рольник и Шилоносовой, что на расчетный счет ООО «***» в 20-х числах августа 2009 года должны были поступить деньги от заказчиков, в кассе предприятия имелись денежные средства. Ни один из свидетелей не подтвердил, что Рольник дала указание Шилоносовой на подготовку поддельных платежных документов. По мнению автора жалобы, суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными показания Рольник. Обращает внимание на то, что осужденная не могла пользоваться программой «1-С бухгалтерия», не изготавливала счет-фактуру № 00000062 от 25 августа 2009 года, которая является недопустимым доказательством. Высказывает мнение, что документы, которые органы расследования назвали поддельными платежными поручениями, фактически не являются платежными документами и не влекут правовых последствий, поэтому действия Рольник не могут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Суд не в полной мере привел в
приговоре ответ ЗАО «******», упустив слово «платежные», что искажает обстоятельства дела. Приводит показания свидетелей П. и Г. и заявляет, что их показания не были судом полностью исследованы и оценены, но они свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях его подзащитной.
Оспаривает правильность изложения показаний свидетеля Логиновой в протоколе судебного заседания и необоснованность отклонения его замечаний на протокол.
В возражениях государственный обвинитель Лях Е.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Рольник законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Рольник в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 187 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Преступление, предусмотренное статьей 187 УК РФ, совершается в сфере экономической деятельности, соединено с нарушением установленного порядка выпуска и обращения кредитных или расчетных карт, иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами. Предметом преступления являются поддельные иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.
В жалобах сторона защиты не оспаривает, что осужденная Рольник дала указание Шилоносовой о подготовке пакета документов для участия ООО «***» в аукционе, единолично обладала правом подписи документов в банке, подписала пакет документов, необходимых для участия в аукционе, а также факт изъятия у организатора аукциона - МС(К) ОУ Специальная( коррекционная) образовательная школа № ** платежных поручений №№ 481, 483, 484, подтверждающих перечисление денег, но оказавшихся поддельными.
Вопреки доводам жалоб, суд учел, что совершенное преступление относится к категории тяжких, оснований для признания деяния малозначительным судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения.
Документацией об аукционе предусматривалось, что заявка на участие в аукционе должна была содержать и документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (т. 6 л.д. 21)
Правилами заполнения и оформления расчетных документов предусмотрено, что платежное поручение должно быть оформлено в соответствии с пунктами 3.5 и пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах.
На основании пункта 3.5 главы 3 части I Положения о безналичных расчетах в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения, в поле "Отметки банка" проставляется штамп
банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
Пункт 3.8 главы 3 части I Положения о безналичных расчетах предусматривает, что в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя в качестве подтверждения исполнения платежного поручения.
Платежные поручения за № 481, 483,484 содержали соответствующие отметки банка, в том числе о списании денежных средств со счета ООО «***» на счет департамента финансов администрации г. Перми, МСкОУ школа № **, были приняты аукционной комиссией. По итогам аукциона по 2-м лотам, где ООО «***» не явилась победителем, аукционная комиссия перечислила деньги обратно, фактически полагая, что деньги ранее поступали на их счет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что фактически были выполнены действия по незаконному изготовлению документа в виде платежного поручения, которое бы убедило состав аукционной комиссии в том, что владелец счета (а в данном случае единственным распорядителем являлась Рольник), дал распоряжение обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, поэтому доводы жалоб о том, что подделка указанных документов не подпадает под признаки иных платежных документов, коллегией признается несостоятельной.
Платежные поручения подделаны, что подтверждается заключением экспертов, показаниями осужденной Шилоносовой. Поручения изготавливались с целью получения права на участие в аукционе при отсутствии денежных средств на расчетном счету, на который был наложен арест, и как подтверждение произведенной оплаты передано третьим лицам- МСкОУС(к) ош № **, что обоснованно учел суд, делая вывод об изготовлении документа с целью сбыта. Изготовление поддельных платежных поручений позволило ООО « ***» в последующем участвовать в аукционе, заключить по одному из лотов контракт на выполнение работ.
Наличие права первой подписи в банке у Рольник, ее личная заинтересованность как единственного учредителя ООО « ***» в получении муниципального заказа, роль при подготовке документов для участия в аукционе, подписание пакета документов, в том числе с поддельными платежными поручениями, отсутствие реального распоряжения в банке о перечислении денег, в совокупности с показаниями Шилоносовой подтверждает вывод суда о причастности осужденной к подстрекательству к совершению преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, и то, что Рольник осознавала, что документы представляются аукционной комиссии как платежные.
Суд не нашел оснований ставить под сомнение показания Шилоносовой по обстоятельствам изготовления поддельных платежных поручений, не находит их и коллегия. Свидетель Полыгалова пояснила в суде, что об остатках денежных средств на счету в банке организация узнавала непосредственно в банке или позвонив по телефону, что не противоречит показаниям Шилоносовой. Данные об отсутствии телефонных соединений между банком и ООО «***» не имеет существенного значения для дела. Шилоносова не поясняла, по какому именно номеру телефона звонила в банк, а защитой предоставлены сведения о телефонных соединениях на телефон банка, взятый из справочной системы Дубль-ГИС по состоянию на январь 2011 года.
Вопреки доводам жалоб, оспаривающих применение в ООО «***» самонаборного прямоугольного штампа с оттиском «Газпромбанка», недопустимости использования в качестве доказательства счет - фактуры от 25 августа 2009 года, имеющую тот же поддельный штамп, суд обоснованно положил в основу приговора
показания Шилоносовой и критически отнесся к показаниям Рольник. Данный вывод суда согласуется как с данными стенограмм телефонных переговоров с участием Рольник, так и фактом изъятия при исследовании помещения, занимаемого ООО «***», листов с черновыми записями, упакованных коробку (т.1 л.д. 14), при осмотре из коробки был извлечен расходно-кассовый ордер № 596 от 28.08.2009 г. на сумму 68,30 рублей, где имеется подпись Рольник и получателя денежных средств, а на обороте отпечатана счет фактура 00000062 от 25 августа 2009 года, где проставлен прямоугольный штамп «Газпромбанка» с отметкой от 31 августа 2009 года ( т.1 л.д.24, 172, т. 2 л.д. 169). В школе - интернате № 1 изъяты документы и платежное поручение от 03 сентября 2009 года с аналогичным прямоугольным штампом (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 25). В период с 27 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года Шилоносова не работала (т.2 л.д. 29). С учетом изложенного довод стороны защиты об оговоре Шилоносовой осужденной Рольник, отсутствии самонаборного штампа в ООО « ***», недопустимости использования в качестве доказательства счет-фактуры коллегия признает несостоятельными.
Требования ст. 159 УК РФ органом расследования не предъявлялось. Платежные поручения №№ 481,483,484 составлены на бланке формы 0401060. То, что платежные поручения через банк не проводились, перечисления по ним банком фактически не совершены, на правильность квалификации не влияет. Суд признал Рольник виновной не в сбыте иных платежных документов, а в подстрекательстве к их изготовлению с целью сбыта.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым суд признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, разрешены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом вопросы.
Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года в отношении Рольник Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и в ее защиту адвоката Галкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи