Судья Семерикова Л.С.
Дело № 22-4022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 кассационную жалобу заявителя С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОВД по Красновишерскому муниципальному району Пермского края С1. от 08.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 апреля 2011 года в ОВД по Красновишерскому муниципальному району Пермского края поступило заявление С. о незаконном проникновении в его жилище.
По результатам проверки УУМ ОВД по Красновишерскому муниципальному району Пермского края С1. вынес постановление от 8 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Заявитель С.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным указанное постановление.
Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. считает постановление суда необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что проверка проведена неполно. Просит постановление суда отменить.
В возражении зам. прокурора Красновишерского района Пермского края Паршаков А.В. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Из материалов дела следует, что по заявлению С. органами дознания была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки были допрошены все лица, в том числе и заявитель, проведен осмотр его квартиры, выполнены все возможные следственные действия. Всем этим доказательствам, дана надлежащая оценка.
На основании всех исследованных материалов, с учетом их совокупности было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении суда. Постановление мотивировано и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Иных доводов в кассационной жалобе не представлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных материалов каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении неприкосновенности жилища С., органом дознания не установлено.
Поэтому выводы суда о том, что не усматривается оснований для возбуждения уголовно дела, обоснован и соответствует требованиям закона, поскольку событие преступления отсутствует.
Доводы жалобы о неполноте проведенной органом дознания проверки судебная коллегия находит необоснованным. Проверка по заявлению проведена в полном объеме, опрошены все фигурирующие лица, приобщены необходимые документы.
Суд указал, что из протокола осмотра места происшествия следует, что целостность замков двери квартиры С. не была нарушена, следов взлома двери или замков не имеется, каких-либо других фактов, указывающих на незаконное проникновение в жилище, не установлено, а поэтому выводы дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются правильными.
Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: