Судья Швецов Д.И. Дело № 22-3896-2011
Мировой судья Гиниатуллина Н.В.
Кассационное определение
Город Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района города Перми от 6 декабря 2010 года в отношении
Д., дата рождения, уроженки
****, несудимой оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, выступление представителя частного обвинителя (потерпевшей) Б. - Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление представителя оправданной Д. -Д1. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Обратившись к мировому судье судебного участка № 32 Орджоникидзевского района города Перми с заявлением, частный обвинитель Б. просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ Д., которая 13 апреля 2009 года подала в Орджоникидзевский районный суд города Перми кассационную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 марта 2009 года, согласно которому с Д1. и Д. в пользу Б. была взыскана сумма в размере 900 000 рублей в счет причитающегося гонорара по договору поручения от 11 февраля 2008 года.
Совместно с жалобой Д. в качестве приложения представила в районный суд с последующей передачей всех материалов дела в Пермский краевой суд поддельный сфальсифицированный документ, а именно договор поручения, составленный между Б., Д1. и Д. от 10 ноября 2008 года, где сумма гонорара составляла уже 90 000 рублей.
Тем самым Д. в своей кассационной жалобе допустила такие высказывания, как: «Представленный Б. договор поручения от 11 февраля 2008 года является подложенным доказательством».
На основании изложенного частный обвинитель Б. указала, что представление несуществующего договора поручения от 10 ноября 2008 года, ссылка на него в кассационной жалобе, касаются её личности, тем самым Д. оклеветала её. Представление заведомо подложных доказательств частный обвинитель расценила как распространение в отношении нее порочащих ее честь
и достоинство сведений, подрывающих ее деловую репутацию, поскольку о данном факте стало известно многим в городе Перми, а она юрист и ее профессиональная деятельность связана с оказанием юридически услуг, представительством фирм и частных лиц в суде.
Мировьм судьей постановлен вышеуказанный приговор.
На данный приговор мирового судьи частным обвинителем Б. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года апелляционная жалоба Б. оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Б. находит вынесенные приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции незаконными необоснованными, подлежащими отмене в порядке п.1 ч.1 ст.379УПК РФ и ст.380УПК РФ.
Считает необоснованными выводы Судов о недоказанности заведомой ложности сведений, изложенных Д. в поданной ею кассационной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 марта 2009 года, поскольку, на что обращает внимание, в тексте кассационной жалобы Д. указывает, что договор поручения от 11 февраля 2008 года, представленный суду Б., является подложным, а копия договора поручения от 10 ноября 2008 года, представленная суду Д., является подлинной.
Материалами же дела установлено, что приложенная Д. к кассационной жалобе копия договора поручения от 10 ноября 2008 года является подложной.
При таких обстоятельствах полагает, что поскольку копия договора поручения от 10 ноября 2008 года является подложной, представлена суду Д. выводы суда о том, что она действовала, руководствуясь по своему внутреннему убеждению, а представленные ею доводы не являлись для нее заведомо ложными, противоречат материалам дела.
Также автор жалобы оспаривает обоснованность вывода суда об отсутствии у Д. умысла на клевету, полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на заведомую ложность распространенных Д. сведений.
В частности, заключениями экспертов установлено, что подлинный договор поручения от 11 февраля 2008 года подписан Д. то есть она, зная, что договор от 11 февраля 2008 года подлинный, представила суду поддельную копию договора от 10 ноября 2008 года.
Поскольку поддельный договор представлен суду именно Д. следует, что именно она изготовила поддельный документ с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора поручения.
Считает, что Д. осознавала, что распространяет в отношении Б. ложные сведения, желала наступления общественно опасных последствий своих действий - подрыва деловой репутации Б.
В возражении на кассационную жалобу частного обвинителя Б. оправданная Д. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, которым Д. обвиняемая частным обвинителем Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,
оправдана, являются правильными, основанными на проверенных в судебномзаседании и оцененных с достаточной полнотой показаниях частного обвинителя(потерпевшей) Б., представителя оправданной Д. - Д1., а также оглашенных и исследованных доказательствах, находящихся вуголовном деле, свидетельствующих об обоснованности выводов мирового судьи отом, что Д. подавая 13 апреля 2009 года в Орджоникидзевскийрайонный суд города Перми кассационную жалобу на решение
Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30 марта 2009 года с приложенным к ней в обоснование своих доводов подложным договором поручения от 11 ноября 2008 года, не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений, пророчащих честь и достоинство Б., об отсутствии в действиях Д. состава преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила.
Судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено полно, проверены все представленные по делу доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которым дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требования ст.365 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :