Судья Вяткина Е.Н.
Дело № 22-4064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Останина А.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июня 2011 года, которым ходатайство органов предварительного расследования в отношении
Р., дата рождения, уроженца ****,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Михалевой И.Д., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Р. подозревается в совершении 28 мая 2011 года, около 5 часов 50 минут, у дома по пр.Парковый, 12 в г.Перми открытого хищения принадлежащего М. сотового телефона стоимостью 2000 рублей с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
1 июня 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района г.Перми СУ при УВД по г.Перми Н. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июня 2011 года было оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Останин А.А., указывая на то, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, опасаясь сурового наказания может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления и, хотя уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, однако данный факт свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, просит постановление суда отменить, с направлением ходатайства следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.97, ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда,
может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В обоснование необходимости избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в ходатайстве указывалось, на тяжесть преступления, в котором он подозревается, на то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по делу.
Всем вышеуказанным доводам ходатайства следователя, в том числе и всем тем, которые упоминаются в кассационном представлении, суд в своём постановлении дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что все они носят исключительно предположительный характер, никакими конкретными и достоверными сведениями не подтверждены, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р., не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 1 июня 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Останина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: