Судья Паршакова С.Л.
Дело №22-4021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пешиной К.В., Исхаковой И.Х., адвокатов Сивовой Т.В., Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым
Исхакова И.Х., дата рождения, уроженка ****, судимая:
9 марта 2006 года мировым судьёй судебного участка № 126 Чернушинского района Пермской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
5 февраля 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
13 апреля 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
24 апреля 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённая 6 апреля 2010 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 26 марта 2010 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2008 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 7 февраля 2011 года по 22 апреля 2011 года,
Пешина К.В., дата рождения, уроженка ****, судимая:
13 апреля 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.З ст.158, ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённая 8 декабря 2009 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней,
10 февраля 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа,
осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 февраля 2011 года по 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённых Исхаковой И.Х., Пешиной К.В., адвокатов Петрова В.В., Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхакова И.Х. признана виновной в совершении
в течение дня 20 января 2011 года тайного хищения принадлежащих И. денежных средств в сумме 13600 рублей,
1 февраля 2011 года, около 10 часов, тайного хищения имущества Ч. на сумму 2397 рублей,
1 февраля 2011 года, в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, тайного хищения имущества З. на сумму 80600 рублей с причинением последней значительного ущерба.
Пешина К.В. признана виновной в совершении в период с 20 по 23 декабря 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Т. и Т1. на общую сумму 30900 рублей.
Преступления совершены в г.Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Исхакова И.Х., не оспаривая обоснованность её осуждения и правильность квалификации её действий, полагает назначенное ей судом наказание суровым, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести и при назначении ей наказания суд не учёл такие смягчающие её наказание обстоятельства, как наличие тяжёлого заболевания (***), добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, явки с повинной. По этим основаниям просит приговор суда в отношении неё изменить, смягчить назначенное ей наказание.
Адвокат Сивова Т.В. в кассационной жалобе в интересах осуждённой Исхаковой И.Х. считает, что суд назначил Исхаковой И.Х. чрезмерно суровое наказание, без учёта установленных ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Ссылаясь на то, что Исхакова И.Х. осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, свою вину признала полностью, принесла явку с повинной, раскаялась в содеянном, тяжких последствий от её действий на наступило, похищенное имущество возвратила, гражданские иски по делу не заявлены, полагает, что при таких обстоятельствах необходимости отменять Исхаковой И.Х. условно-досрочное освобождение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2008 года у суда не имелось, и её исправление возможно достичь посредством назначения ей менее строго наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Пешина К.В. указывает, что, по её мнению, совершённое ей преступление не было доведено до конца, так как похищенные золотые
изделия закладывались в ломбард временно, для того, чтобы оплатить услуги ООО «***», где она заказывала памятник для своей бабушки, с намерением их дальнейшего выкупа. Считает, что уголовное дело в отношении неё было подсудно мировому судье. Полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении ей наказания суд не в полной мере учёл наличие таких смягчающих её наказание обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей Т., которая её простила и просила не наказывать. По этим основаниям просит приговор суда в отношении неё изменить, назначенное ей наказание снизить.
Адвокат Рыпалев Д.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённой Пешиной К.В. не согласен с приговором суда в отношении Пешиной К.В. ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Ссылаясь на то, что Пешина К.В. совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно вернула похищенное имущество, а также на приводимые им положения ч.1 ст.6, ч.3 ч.1 ст.383 УПК РФ, просит приговор суда изменить, назначенное Пешиной К.В. наказание снизить.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Орлова Е.А. и исполняющая обязанности прокурора Чернушинского района пермского края Кузнецова СЮ. полагают приводимые в кассационных жалобах доводы несостоятельными, приговор суда в отношении обеих осуждённых - законным, обоснованным, справедливым, просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые осуждена каждая из них, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, изложение и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы кассационной жалобы осуждённой Пешиной К.В. о временном позаимствовании ею принадлежащих потерпевшей Т. золотых изделий не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. о том, что после обнаружения пропажи принадлежащих ей золотых изделий, Пешина К.В. свою причастность к этому отрицала и призналась в том, что взяла их только в следственных органах, а также теми установленными в судебном заседании обстоятельствами, что меры к возвращению похищенных золотых изделий Пешиной К.В. были предприняты только после возбуждения уголовного дела, при этом часть похищенных золотых изделий на тот момент уже была реализована ломбардом в который она их сдала.
Доказанность вины осуждённой Исхаковой И.Х. в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений не вызывает.
Юридическая квалификация судом действий Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. является верной.
Назначая Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. наказания суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых каждой из них преступлений, данные о личностях каждой из них, то, что Исхаковой И.Х. преступления совершены в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал, что обе они совершили преступления при рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание каждой из них, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении каждой из них наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73
УК РФ, вместе с тем признал смягчающими наказание Исхаковой И.Х. обстоятельствами, обстоятельствами, смягчающими наказание Пешиной К.В., размер наказания за вновь совершённые преступления каждой определил в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, обоснованно и правильно применил в отношении Пешиной К.В. правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.70 УК РФ, с приведением в приговоре аргументированного обоснования того, почему ей не может быть сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 апреля 2008 года, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личностях осуждённых Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. оснований для применения при назначении им наказаний ч.3 ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела также не усматривается.
Равным образом не усматривается из материалов дела и оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. обстоятельства активного способствования раскрытию преступлений, о чём имеется упоминание в кассационных жалобах.
Само по себе наличие у Исхаковой И.Х. заболевания ***, на что она ссылается в своей кассационной жалобе, основанием для вывода о чрезмерной суровости назначенного ей наказания служить не может, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что её состояние здоровья является тяжёлым, угрожающим её жизни, о невозможности отбывания ею назначенного наказания по состоянию здоровья ввиду нуждаемости в лечении методами и средствами, применение которых в условиях мест лишения свободы невозможно, в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.
Мнение потерпевшей Т. о смягчении Пешиной К.В. наказания к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.
При таких обстоятельствах назначенные судом Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. наказания судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливыми и оснований для их смягчения по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённой Пешиной К.В. уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ подсудно районному суду.
Оснований для приведения обжалуемого приговора в соответствие с Федеральным законом от 7марта 2011 года № 26 УК РФ, о чём осуждённая Пешина К.В. поставила вопрос в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется, поскольку он постановлен 22 апреля 2011 года, то есть уже с учётом изменений, внесённых в УК РФ указанным законом.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Исхаковой И.Х. и Пешиной К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Исхаковой И.Х., Пешиной К.В., адвокатов Сивовой Т.В. и Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: