Дело №22-4058 Судья Комаренко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Загребина О.К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемого
Г., дата рождения, уроженца ****, и его защитника Загребина О.К.- адвоката Пермской центральной коллегии адвокатов.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Загребина О.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю майор юстиции Нутфулин А.Ш. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела - до 22 мая 2011 года включительно.
13 мая 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Загребин О.К. просит постановление суда отменить как незаконное, полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие адвоката Тарасовой Л.Н., не располагая данными о ее надлежащем извещении. По его мнению, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Г. и его защитники затягивают ознакомление с материалами дела и не указал при этом, каким образом ими затягиваются сроки следствия. Считает, что суд не дал оценки нахождению обвиняемого Г. в стационаре неврологического отделения ГКБ №**. Полагает, что следователем нарушены положения ч.2 ст.217 УПК РФ, позволяющей повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, так как ходатайство обвиняемого о предоставлении ему одновременно всех томов дела он расценил как умышленное затягивание ознакомления с делом. Таким же образом следователем необоснованно было оценено и их ходатайство о предоставлении вещественных доказательств. Суд не учел, что следователь повторно обратился в суд с ходатайством об ограничении ознакомления с делом и ранее в его удовлетворении было отказано.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Указанные требования закона судом учтены в должной мере.
Как следует из материала, уголовное дело возбуждено 12 октября 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ, 24 марта 2010 года - с уголовным
делом №626, возбужденным 22 марта 2010 года по ст.159 УК РФ, 18 июня
2010 года - с уголовным делом №2900, возбужденным 3 декабря 2009 года по ч.4 ст.159 УКРФ, 2 апреля 2010 года - с уголовным делом №652, возбужденным 25 марта 2010 года по ч.4ч.4 ст.159 УК РФ.
11 февраля 2011 года Г. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майором юстиции Алексеевым Ю.Ф. до 15 месяцев, то есть до 2 июня 2011 года.
Объем уголовного дела составляет 21 том.
Привлеченный в качестве обвиняемого по этому же делу Ю. и его защитник Лунев В.Н. ознакомились с материалами дела с 22 марта 2011 года по 20 апреля
2011 года, обвиняемый П. и его защитник Белоокий А.К. - 22 марта 2011 года.
Защитник обвиняемого Г. Тарасова Л.Н. ознакомилась с материалами дела в полном объеме с 24 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года. Защитник обвиняемого Г. Загребин О.К. ознакомился с материалами дела в полном объеме с 6 апреля 2011 года по 25 апреля 2011 года.
Обвиняемый Г. начал ознакомление с материалами дела 24 марта 2011 года, ознакомление продолжено 24 марта 2011 года, 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года, 1 апреля 2011 года и 6 апреля 2011 года, после чего без объяснения причин на ознакомление с материалами дела не являлся, продолжил ознакомление 12 мая 2011 года и 13 мая 2011 года, изучив 14 томов уголовного дела.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого Г. и его защитника Загребина О.К. с материалами дела, при этом вопреки доводам жалобы привел в постановлении мотивы принятого решения, так как учел объем уголовного дела, защиту прав и интересов других обвиняемых, сроки ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение Г. в медицинском стационаре судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обвиняемый помещен в неврологическое отделение только 28 апреля 2011 года (л.д.34), в то время как ознакомление с материалами дела он не производил с 7 апреля 2011 года, при этом медицинских противопоказаний к выполнению данных действий не имелось.
Оснований считать нарушенным право обвиняемого Г. на защиту судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвокат Тарасова Л.Н. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в ее отсутствие был разрешен судом в судебном заседании в соблюдением уголовно-процессуального закона, интересы обвиняемого в суде представлял адвокат Загребин О.К., осуществляющий защиту Г. по соглашению.
Доводы жалобы о повторном обращении следователя с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и наличии постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям какими-либо документами не подтверждены. Постановления суда, на которое ссылается в жалобе адвокат, в материале не имеется, не приложена его копия и к кассационной жалобе. Кроме того, закон не препятствует повторному обращению следователя в суд с таким
ходатайством, если появились новые основания для обращения, например, после отказа в удовлетворении ходатайства защитник либо обвиняемый при последующем ознакомлении затягивают ознакомление с делом.
Доводы жалобы о том, что как затягивание ознакомления с делом следователь расценил необходимость повторного обращения обвиняемого к ранее изученным томам и ходатайство о предоставлении вещественных доказательств не являются предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку судом в постановлении в качестве мотивов принятого решения эти основания не приведены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что по представленным в судебное заседание данным обвиняемый Г. и его защитники Тарасова Л.Н. и Загребин О.К. закончили ознакомление с материалами дела 25 мая 2011 года, ознакомились с ним в полном объеме, что подтверждено копией соответствующего протокола.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемого Г. и его защитника Загребина Олега Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: