Судья КобяковаН.Н. Дело№ 22-3970
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Еславского Э.С.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым
К., дата года рождения, уроженцу ****, судимому, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Еславского Э.С., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года К. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 4 месяцев 26 дней, то есть до 27 июня 2011 года включительно.
На постановление суда К. подана кассационная жалоба в которой обвиняемый указывает, что по делу допущена волокита и ряд процессуальных нарушений. Он имеет постоянный источник дохода и место жительства, малолетнего ребенка на иждивении. Скрываться от следствия и суда не намерен, в период условно-досрочного освобождения не совершал правонарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены данные о личности К., обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обоснованно сделан вывод о повышенной общественной опасности его личности и возможности совершения им новых преступлений. Судом принято во внимание наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и установлено, что он проживают со своей матерью. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что основанием для изменения меры пресечения данное обстоятельство не является.
Поскольку обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому не изменились, а оснований для её изменения на более мягкую суду не представлено, решение о продлении срока содержания под стражей является правильным.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, учитывая установленные судом обстоятельства, не могут служить безусловным основанием отмены либо изменения постановления суда.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого о наличии по делу волокиты, длительность его расследования обусловлена соединением ряда дел в одно производство. С учетом объемов следственных действий, необходимых для получения и закрепления доказательств, неоправданного затягивания срока следствия по делу судом обоснованно установлено не было.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: