Судья Дрёмин А.М. дело№ 22-3992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 9 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Колосницина АЛ. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года, которым
КОЛОСНИЦИН А.И., родившийся дата,
в городе Перми,
судимый:
1) 10 марта 2004 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 15 марта 2004 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 8 дней;
3) 6 июня 2006 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 70 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 февраля 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;
4) 21 июля 2010 года Ленинским районным судом города Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
5) 2 августа 2010 года Ленинским районным судом города Перми по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 января 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;
осуждён по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Постановлено о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору от 2 августа 2010 года.
Решён вопрос о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы, выступления осуждённого Колосницина А.И. и в защиту его интересов адвоката Соминич Н.Г. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Колосницин А.И. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества на сумму 3300 рублей, принадлежавшего З., и имущества на сумму 1000 рублей, принадлежавшего Ж., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 6 мая 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колосницин А.И. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он ставить вопрос об изменении приговора. Считает, что при расследовании уголовного дела органом следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на привлечение его к уголовной ответственности. Ссылается также на то, преступление им совершено в отношении потерпевших, которых нельзя отнести к категории добропорядочных граждан, поскольку З. умерла от злоупотребления алкоголем, а Ж. в настоящее время осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы. Указывает, что сам он твёрдо встал на путь исправления, по делу имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлого заболевания, положительные характеристики. Отмечает, что родственники переживают за него. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Колосницина А.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
В кассационной жалобе самим осуждённым эти выводы не оспариваются. Они подтверждаются показаниями потерпевших З., Ж., свидетеля С., протоколами предъявления лица для опознания, заключением эксперта и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вину Колосницина А.И. полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по п.п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вопреки доводом кассационной жалобы Колосницина А.И., из материалов дела видно, что никаких существенных нарушений при решении вопроса о
привлечении его к уголовной ответственности органом предварительного расследования не допущено.
Данные о личности потерпевших, в том числе их моральный облик, к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Наказание Колосницина А.И. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний.
Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, назначенное Колосницину А.И. наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Колосницина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи