Судья Налимов А.В.
Дело№ 22-4023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретере Шипковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым
Ж. отказано в признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Ж..
Из постановления следует, что в результате действий Ж. по незаконной передаче муниципального имущества в ООО «*****» и последующей его аренде у данного предприятия МУУП «РУСО» были причинены убытки в сумме 2 324 434 рубля 67 копеек.
Полагая, что решение о возбуждении уголовного дела является необоснованным и нарушающим права заявителя, Ж. обжаловал его в суд, указав, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж. поставил вопрос об отмене судебного решения. По его мнению, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Ссылка в постановлении на близкое родство с К., являющейся одним из учредителей ООО «*****», несостоятельна, поскольку участие МУУП «***» в ООО «*****» было согласовано с собственником имущества данного предприятия. Не устранены противоречия в оценке переданного имущества. Кроме того, имущество в настоящее время возвращено собственнику. Его действия не были направлены на извлечение прибыли, никакой выгоды от совершения сделок он не получал. Достоверных доказательств того, что в результате его действий причинен какой либо ущерб нет. Выводы, к которым пришел суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Лысьвенского городского прокурора Клейман И.Е. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения
уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления сформулированы в ст. 14 УК РФ, согласно которой преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 140, ст. 144 и ст. 145 УПК РФ принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в заявлении, либо в явке с повинной, либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.
Как видно из материалов дела, в нём имеется заявление о преступлении, в котором содержится информация о совершении деяния, обстоятельства которого предстоит расследовать и указание о наличии в нем признаков преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева А.С. вынесено надлежащим должностным лицом, обладающим в силу ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
Таким образом, у органов следствия имелся повод, основания и необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела.
Суд правильно установил эти обстоятельства и принял законно и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: