Судья Писарева Т.Х. Дело № 22-4008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу
представителя ООО «***» Н. на
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года, которым
жалоба директора ООО «***» Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников милиции Ш., М. и К. при производстве обыска в офисе ООО «***», возврате изъятых предметов и документов
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «***
***» Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение
прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
директор ООО «***» Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников милиции Ш., М. и К. при производстве 4 апреля 2011 года обыска в офисе ООО «***» в помещении по адресу: г.Пермь, ул. ****, выразившиеся в изъятии предметов и документов других организаций, не имеющих, по её мнению, отношения к уголовному делу, в рамках расследования которого производился обыск. Указывала также на немотивированность и незаконность постановления следователя Ш. о производстве обыска, а также на проведение обыска с нарушениями УПК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 19 апреля 2011 года данная жалоба директора ООО «***» Т. в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «***» Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом был неправильно применён уголовный закон, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Указывает, что уголовное дело возбуждено по ст. 163 УК РФ. Объективная сторона данного преступления не предполагает его совершение какими-либо материальными орудиями и средствами. Сотрудники милиции не пояснили, какие орудия и средства, которыми совершено вымогательство, могут быть обнаружены в офисе ООО «***». Материалами уголовного дела не подтверждено наличие информации об ООО «***» и как Общество связано с расследуемым уголовным делом, чему суд не дал никакой оценки. Наличие трудовой книжки Ш1., изъятой после вынесения постановления о производстве обыска, свидетельствует о наличии предметов, имеющих значение для дела, именно у Ш1., и не может однозначно говорить о его работе в организации. Так, до начала обыска следователю были представлены данные персонифицированного учёта, говорящие об обратном. На основании чего автор жалобы делает вывод о немотивированности
постановления следователя о производстве обыска. Считает также, что следователь вышла за рамки расследуемого преступления, указав, что орудием вымогательства может служить документ или содержащаяся в нём информация.
Указывает, что изъятые предметы: копия ПТС на экскаватор, договор купли-продажи автомобиля, 5 расписок, чековые книжки ООО «название», папка ООО «название», 17 печатей юридических лиц, лист А4 с черновыми записями, системный блок бухгалтера, папка с документами 000 «***» не могут иметь отношения к сделке займа между Ш1. и Ч., в связи с чем изъяты незаконно, тем более, что содержат охраняемую законом тайну: банковскую, коммерческую. В соответствии с п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, какового вынесено не было.
Считает, что судом необоснованно было отказано представителю заявителя в ознакомлении с документами, приобщёнными следователем к материалам дела в судебном заседании.
Полагает вывод суда о невозможности оценки оснований для производства обыска противоречащим Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, а вывод суда о подтверждении необходимости производства обыска полученной в ходе него информацией не соответствующим материалам дела.
Указывает на допущенные по её мнению нарушения УПК РФ при производстве обыска: из показаний Т1. следует, что права ему не разъяснялись, согласно записи в протоколе обыска, не разъяснялись права и Н., чему суд не дал никакой оценки. Полагает неправдивыми показания понятой Б.
Просит признать действия сотрудников милиции по производству обыска незаконными и обязать возвратить изъятые предметы и документы, поскольку выемка указанных предметов парализовала работу всех компаний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения данной статьи уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса. В постановлении суда должны содержаться указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы участников процесса отвергаются.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность действий должностных лиц при производстве следственных действий, в частности, обыска, судья обязан выяснить, проверены ли и учтены ли все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
Изложенным требованиям решение суда по жалобе директора ООО «***» Т. не отвечает.
Как следует из текста жалобы, поданной директором ООО «***» Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжаловались не только непосредственные действия должностных лиц в ходе проведения обыска, допустивших, по мнению заявителя, нарушения УПК РФ, но и постановление следователя Ш. о производстве обыска в офисе ООО «***», а также действия должностных лиц по изъятию в ходе обыска предметов и
документов, не относящихся, по мнению заявителя, к уголовному делу, в рамках которого производился обыск.
Вместе с тем, как видно из материалов по жалобе директора ООО «***» Т., протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, судом с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона рассмотрены лишь действия должностных лиц, непосредственно проводивших обыск в офисе ООО «***», и не дано никакой оценки с точки зрения законности и обоснованности постановлению следователя Ш. о производстве обыска в офисе ООО «***», а также действиям должностных лиц по изъятию в ходе обыска предметов и документов, не относящихся, по мнению заявителя, к уголовному делу, в рамках которого производился обыск, процессуального решения по данным доводам жалобы судом не принято.
При этом вывод суда о том, что суд не может дать оценку доводам жалобы об отсутствии оснований для проведения обыска, на законе не основан, поскольку по смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя о производстве обыска, составлен ли протокол обыска в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ, а не просто констатировать наличие соответствующих процессуальных документов в материалах уголовного дела.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ представителям заявителя ООО «***» в судебном заседании судом не было предоставлено право выступить с репликой.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, а также без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением материалов по жалобе ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом судебном рассмотрении жалобы ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года по жалобе директора ООО «***» Т. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Жалобу ООО «***» в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: