Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22 - 3692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми Костевича В.И. и кассационные жалобы осужденного Дригерта Р.В., адвоката Плоских Н.В., потерпевшего Ф. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, которым
ДРИГЕРТ Р.В. , родившийся дата, в ****,
судимый:
- 2 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28 января 2009 года и от 2 апреля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Плоских Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дригерт Р.В. признан виновным в том, что 28 января 2011 около 22 часов 30 минут, в подъезде дома № ** по ул. ****, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, нанес Ф. не менее 3 ударов кулаком в область спины и шеи, а затем металлическим ключом в область спины слева, причинив физическую боль, а также закрытую травму груди в виде перелома 10 ребра слева, квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда. Суд неправильно назначил вид исправительного учреждения. Так как в предыдущих приговорах было указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, то режим следовало назначить строгий. Кроме этого суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что суд не учел поведение потерпевшего, который спровоцировал его действия. Считает, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства - состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, а также то, что он работает и на учете у нарколога не состоит. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат оспаривает наличие в действиях осужденного состава преступления, утверждая, что он действовал в пределах необходимой обороны. Осужденный стал наносить удары потерпевшему только после того, как тот протянул руку, чтобы проверить, закрыта ли дверь. Дригерт Р.В. принял это движение потерпевшего, как замах на него рукой. Адвокат также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе потерпевший Ф. просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Доводы
кассационного представления о неправильном назначении вида исправительного учреждения следует признать обоснованными.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Дригерта Р.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Прежде всего, сам осужденный в судебном заседании заявил, что вину признает полностью. Признал, что потерпевший ему ударов не наносил, а он ударил Ф. кулаком сверху дважды и один раз металлическим ключом по спине.
Потерпевший Ф. пояснил, что 28 января 2011 года вечером он зашел в подъезд своего дома. Из двери подвала шел пар, а рядом с дверью стоял ранее ему не знакомый Дригерт Р.В. Ранее жильцы подъезда неоднократно выгоняли из подвала бездомных лиц. Он принял Дригерта Р.В. за лицо, не имеющее места жительства. Спросил у него, кто он такой, что тут делает? Дригерт Р.В. ответил ему, чтобы он шел дальше, что он слесарь и тут по делам. Он перегнулся через перила, протянул руку, чтобы проверить, закрыта ли дверь подвала. В это время Дригерт Р.В. натянул ему на голову капюшон и трижды ударил кулаком в область шеи. Он пытался защищаться, размахивал руками. Затем последовал удар металлическим предметом по спине. Он почувствовал сильную физическую боль. В это время в подъезд зашли двое мужчин, как он понял, действительно слесари. Все трое ушли. Утром он обратился в травмпункт, где выяснилось, что у него перелом ребра.
Из показаний свидетелей Ч. и Х. установлено, что когда они зашли в подъезд, то увидели, что Дригерт Р.В. удерживает Ф. , наклонив к низу его голову. Тот кричал, пытался вырваться. Тогда Дригерт Р.В. достал из сумки газовый ключ и им ударил Ф. один раз по спине. После этого последний вырвался и убежал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф. имелась закрытая травма груди в виде перелома 10-го ребра слева, которая повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.
Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял их как достоверные доказательства и дал им правильную оценку. Они согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось.
Доводы адвоката о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, так как в судебном заседании было установлено, что никакого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего на Дригерта Р.В. не было.
Обоснованным следует признать довод прокурора о том, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения. Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 2 апреля 2010 года, в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Дригерта Р.В. признано наличие рецидива преступлений. Обжалуемым приговором Дригерту Р.В. назначено наказание по совокупности приговоров, в том числе приговора от 2 апреля 2010 года. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если они ранее отбывали лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, отбывание наказания Дригерту Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Нельзя согласиться с утверждением прокурора, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Как видно из материалов уголовного дела, инициатором ссоры между осужденным и потерпевшим был Ф. Он в общественном месте выражался в адрес осужденного грубой нецензурной бранью, высказывая претензии по поводу его нахождения в подъезде. Суд обоснованно расценил такое поведение потерпевшего как противоправное.
При назначении Дригерту Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести и данные о личности. Дригерт Р.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Свое решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд мотивировал в должной мере. Оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не нашла.
Тем не менее приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, Дригерт Р.В. был осужден 28 января 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 ч. 3 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Следовательно, испытательный срок по указанному приговору истек 27 января 2011 года, преступление Дригерт Р.В. совершил 28 января 2011 года, то есть за пределами испытательного срока. Поэтому следует исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на наличие судимости от 28 января 2009 года и при назначении наказания по совокупности приговоров также исключить этот приговор.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года в отношении ДРИГЕРТА Р.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 28 января 2009 года.
Исключить указание на приговор от 28 января 2009 года при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Считать его осужденным по ст. 112 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Дригерта Р.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 2 апреля 2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 2 апреля 2010 года и от 20 апреля 2011 года к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: